АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-15214/2016

Дело в„– А12-19599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии:
ответчика - Садыкова С.М. (паспорт),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Сагантая Машутовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-19599/2016
по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Садыкову Сагантаю Машутовичу, г. Волгоград (ОГРНИП 304346108500103, ИНН 344800780897) о возмещении ущерба, при участии третьего лица - публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Москва,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Садыкову Сагантаю Машутовичу (далее - Садыков С.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 453 699,66 рублей в счет возмещения вреда, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 537 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковое заявление удовлетворено.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность умысла в причинении убытков. Считает, что его действия в процедурах банкротства были законные и правомерные.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 13.12.2016 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 20.12.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между САО "ВСК" (страховщик) и Садыковым С.М. (страхователь) заключались договоры от 21.10.2009 в„– 0955093000020, от 25.10.2010 в„– 10550Е4000007, от 25.10.2011 в„– 1150Е4000026, от 24.10.2012 в„– 11550Е4000030 страхования ответственности арбитражного управляющего, объектом страхования по которым являлись имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб.
Пунктом 3 договоров установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "а - г" пункта 3.1 Правил страхования. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей произошло в течение срока действия договора.
Согласно пункту 3.1 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009 по делу в„– А12-384/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Кибальникова Владимира Сергеевича (далее - ИП Кибальников В.С.) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Садыков С.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 по делу в„– А12-384/2009 ИП Кибальников В.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 16.05.2013 конкурсное производство завершено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кибальникова В.С. включены требования АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" на общую сумму 13 128 386,53 руб., из которых требования на сумму 7 219 895,62 руб. включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом.
В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-384/2009 от 07.05.2013 действия конкурсного управляющего Садыкова С.М., выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору - ОАО "МТС-Банк" денежных средств, в порядке, предусмотренных пунктами 1 - 2.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаны не законными.
На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 по делу в„– А12-26340/2014, вступившего в законную силу, с арбитражного управляющего Садыкова С.М. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы убытки в размере 619 313 рублей 40 копеек и расходы по госпошлине в размере 15 386 рублей 26 копеек.
Помимо этого, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009 по делу в„– А12-960/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Кибальникова Сергея Владимировича (далее - ИП Кибальников С.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Садыков С.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 по делу в„– А12-960/2009 ИП Кибальников С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 16.05.2013 конкурсное производство завершено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кибальникова С.В. включены требования АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" на общую сумму 5 987 960,97 руб., из которых требования на сумму 5 406 716 руб. включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом.
В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-960/2009 от 07.05.2013 действия конкурсного управляющего Садыкова С.М., выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору - ОАО "МТС-Банк" денежных средств, в порядке, предусмотренных пунктами 1 - 2.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаны не законными.
На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 по делу в„– А12-26341/2014, вступившего в законную силу, с арбитражного управляющего Садыкова С.М. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы убытки в размере 800 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 19 000 рублей.
В связи с наступлением страхового случая ОАО "МТС-Банк" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 по делу в„– А12-10863/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" взыскано 1 453 699 рублей 66 копеек страхового возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Садыкова С.М.
Решение суда исполнено САО "ВСК" 21.10.2015 (инкассовое поручение в„– 562676).
Ссылаясь на то, что убытки ОАО "МТС-Банк" возникли в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, истец обратился с настоящим иском о взыскании с последнего в порядке регресса выплаченной суммы на основании положений, предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 1, 2, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делам в„– в„– А12-960/2009, в„– А12-384/2009, в„– А12-26340/2014, в„– А12-26341/2014, пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков арбитражным управляющим Садыковым С.М. вследствие его умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из изложенного следует, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Факт нарушения арбитражным управляющим Садыковым С.М. требований Закона о банкротстве при осуществлении своих обязанностей и причинение убытков кредитору подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– в„– А12-960/2009, в„– А12-384/2009, в„– А12-26340/2014, в„– А12-26341/2014.
Так, указанными судебными актами установлено, что конкурсный управляющий Садыков С.М. реализовал залоговое имущество ОАО "МТС-Банк" без согласования порядка реализации с залоговым кредитором и в последующем денежные средства от реализации залогового имущества распределил не в порядке, установленном пунктами 1 - 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, а согласно отчету о расходовании денежных средств - на текущие расходы. Допущенные Садыковым С.М. нарушения являются существенными, поскольку повлекли убытки кредиторам, в связи с чем признаны незаконными, не отвечающими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства, установленные судебными актами по названным делам, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные убытки причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
При этом суды верно отметили, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник в деле о банкротстве, не выполняя требования Закона о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, мог и должен был предвидеть их последствия. Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Квалификация действий ответчика, как умышленные в рассматриваемом споре соответствует закону и материалам дела.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях умысла и выполнении им обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с требованиями закона являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А12-19599/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Садыкову Сагантаю Машутовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------