АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-15403/2016

Дело в„– А49-1675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 01.12.2016 в„– 04-06/007430,
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 06.04.2016 в„– 05-30/03522,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рогова Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А49-1675/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рогова Андрея Николаевича р.п. Тамала Пензенской области, (ОГРН 314580223200014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пензенской области, г. Каменка Пензенской области (ОГРН 1045800599954), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1045800303933), об оспаривании решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогов Андрей Николаевич (далее - ИП Рогов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Пензенской области, инспекция, налоговый орган) от 23.10.2015 в„– 11606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 25.12.2015 в„– 06-10/197.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рогов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В связи с поступлением ходатайства от заявителя кассационной жалобы об отложении рассмотрения дела определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 15.12.2016, дело рассмотрено в том же составе судей.
12.12.2016, 15.12.2016 от заявителя кассационной жалобы поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенное на 15.12 2016 на один месяц. Судебной коллегией кассационной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИП Рогов А.Н. 16.01.2015 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета был заявлен налог в сумме 47 697 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки от 29.04.2015 в„– 11173, вынесено решение от 23.10.2015 в„– 11606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Рогову А.Н. доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 952 303 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 84 702 руб. 07 коп., применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 190 460 руб. 60 коп. за неуплату налога, предпринимателю предложено уменьшить налог, излишне заявленный к возмещению, в размере 47 697 руб.
Решением Управления от 25.12.2015 в„– 06-10/197 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей хозяйственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов - фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления в„– 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судами, основанием для доначисления ИП Рогову А.Н. налога в сумме 952 303 руб. и уменьшения налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 47 697 руб. за 3 квартал 2014 года послужили выводы о неправомерном применении налоговых вычетов на сумму 1 000 000 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "АлТиМа", по причине недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, нереальности характера заключенных с указанной организацией сделок, а также в связи с непроявлением должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного делового партнера.
Так, ИП Рогов А.Н. (покупатель) заключил с ООО "АлТиМа" (поставщик) договор поставки от 20.08.2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - подсолнечник в количестве 250 тонн, стоимостью 11 000 руб. за 1 тонну. Общая стоимость товара по договору составляет 2 750 000 руб., НДС - 250 000 руб.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик производит поставку в течение 1 месяца с момента заключения договора. Доставка осуществляется поставщиком, затраты на ГСМ осуществляются за счет покупателя.
В пункте 3.2 договора указано, что передаваемый товар на момент подписания договора оплачен покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу по приходному ордеру.
В обоснование примененных в связи с этим налоговых вычетов по НДС в общем размере 1 000 000 руб. предпринимателем налоговому органу представлены счета-фактуры ООО "АлТиМа", выставленные в 3 квартале 2014 года, соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12. Данные счета-фактуры и товарные накладные оформлены в отношении поставки в адрес ИП Рогова А.Н. подсолнечника на общую сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС 1 000 000 руб. В подтверждение оплаты подсолнечника предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО "АлТиМа" подписаны его директором Алкуватовым Т.М., который значится в них также в качестве главного бухгалтера и кассира.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "АлТиМа" зарегистрировано 25.11.2013 и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по адресу г. Саратов, 3-й Московский проезд, д. 7, основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Транспортные средства и недвижимое имущество у организации отсутствуют, численность работников организации в 2014 году составляет 1 человек, руководителем и учредителем организации является Алкуватов Тимур Мадальевич.
Согласно налоговой декларации ООО "АлТиМа" по НДС за 3 квартал 2014 года при налоговой базе в размере 41 320 154 руб. налог исчислен к уплате в сумме 7280 руб. При этом по данным декларации ООО "АлТиМа" налоговая база от реализации товаров по ставке 10%, которая применялась в указанных выше счетах-фактурах на поставку подсолнечника, равняется нулю.
Таким образом, ООО "АлТиМа" в своей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года не отразило налоговую базу от реализации подсолнечника и не учитывало налог, указанный в счетах-фактурах, выставленных в адрес ИП Рогова А.Н.
Налоговым органом в ходе проверки были получены и проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО "АлТиМа", из которых следует, что платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи), организацией не производились. Перечисления с расчетных счетов ООО "АлТиМа" осуществлялись на приобретение чрезвычайно разнообразных товаров: фильтров для воды, овощей, фруктов, отрубей, пшеницы, ячменных отходов, зерноотходов, одноразовой посуды, сантехники, хозяйственных товаров, ГСМ, стройматериалов, автозапчастей, муки, продуктов питания, солода, этикеток, соков, табачных изделий, рыбы. Кроме того, производились платежи на расчетные счета физических лиц. При этом платежи на покупку подсолнечника по счетам ООО "АлТиМа" в 2014 году не производились.
Налоговым органом также установлено, что подписи в упомянутых выше договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени руководителя ООО "АлТиМа" выполнены не Алкуватовым Тимуром Мадальевичем, а другими лицами.
Свидетельские показания предпринимателя и руководителя ООО "АлТиМа" Алкуватова Т.М. содержат явные противоречия относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, свидетельствуют об отсутствии у поставщика собственного транспорта, арендных платежей и платежей за подсолнечник, а также о подписании документов от имени Алкуватова Т.М. другими неустановленными лицами.
Кроме того, представленные предпринимателем Роговым А.Н. товарно-транспортные накладные на перевозку подсолнечника содержат недостоверные сведения о соответствующих транспортных средствах.
В соответствии с представленными налоговому органу договорами от 17.09.2014 в„– Т-0060З и от 25.09.2014 в„– Т-0067З ИП Рогов А.Н. реализовал подсолнечник урожая 2014 года в адрес ООО "АГСЕН Проперти" в общем количестве 1000 тонн на общую сумму 11 600 000 руб. Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем подсолнечника является ИП Рогов А.Н., грузополучателем - ООО "АГСЕН Проперти".
По требованию налогового органа Администрацией Ульяновского сельсовета Тамалинского района была представлена информация, в соответствии с которой земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные вблизи д. Хмырово Тамалинского района, в 2014 году принадлежали ФХ "Сельская Новь", ФХ "Корешково" и ФХ "Маяк". В аренде у ИП Рогова А.Н. находится земельный участок с кадастровым номером 58:27:0071101:14 площадью 470000 кв. м на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (договор перенайма) от 24.04.2008.
Рогов А.Н. не представлял в 2014 году отчеты Ф- в„– 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2014 года" и Ф- в„– 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября 2014 года", им представлена справка, в которой указано, что глава КФХ Рогов А.Н. посев подсолнечника в 2014 году на территории Тамалинского района не осуществлял.
Судами верно указано, что ссылки предпринимателя на указанные документы не опровергают подтвержденных свидетельскими показаниями обстоятельств, связанных с самовольным использованием предпринимателем указанных земельных участков для посева подсолнечника. При этом самовольный посев не предполагает представление сведений о нем в органы статистики и органы местного самоуправления. В этой связи отсутствие у данных органов соответствующих сведений не исключает установленного и подтвержденного налоговым органом события в виде выращивания предпринимателем подсолнечника в 2014 году для последующей продажи.
Действующее законодательство не запрещает использовать посредников при ведении хозяйственной деятельности, однако материалами данного дела не подтверждается приобретение и дальнейшая реализация предпринимателем подсолнечника в ООО "Агсен Проперти" с использованием в качестве посредника ООО "АлТиМа".
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что представленные ИП Роговым А.Н. в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 000 000 руб. документы содержат явно недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО "АлТиМа" по приобретению подсолнечника,.
Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы судов о том, что представленные ИП Роговым А.Н. документы о его взаимоотношениях с ООО "АлТиМа" по приобретению у него значительного количества подсолнечника содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, являются обоснованными. В этой связи правильным является и вывод о получении необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 11 Постановления в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении в„– 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, отсутствии совокупной оценки доказательств и доводов общества, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рогову Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2016. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------