АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-15562/2016

Дело в„– А65-1499/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Могутова М.Э., на основании доверенности от 01.12.2016 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валдай"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 (судья Путяткин А.В.)
по делу в„– А65-1499/2016
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ", РТ, г. Казань (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай", г. Челябинск (ОГРН 1127447006840, ИНН 7447209534), о взыскании задолженности по договору от 30.11.2012 в„– 186/РФ в сумме 14 495 797,04 руб., пени в сумме 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валдай" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 186/РФ от 30.11.2012 в сумме 14 495 797,04 руб. и пени в размере 200 000 руб.
Также истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное мировое соглашение, согласованное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Валдай" не согласившись с определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения отменить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.
В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Исходя из анализа данной нормы лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Из пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Торговый "Валдай" (дело А76-8471/2016).
Решением Арбитражного суда Челябинской области 09.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) должник признан банкротом, в отношение ООО ТД "Валдай" открыта процедура конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Булатов Юлай Илдарович.
Информационное сообщение об открытии процедуры размещено на официальном издании "Коммерсант" от 20.08.2016 в„– 152 стр. 5.
Между ООО "Алкоторг" и должником - ООО ТД "Валдай" совершена сделка по заключению мирового соглашении от 08.04.2016 в рамках дела в„– А65-1499/2016 рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан 28.04.2015.
В соответствии с п. 1, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества ют иное исполнение обязательств если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.
В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником и отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может вовлечь за собой оказание предпочтение, одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного ш следующих условий сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привоза или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения Сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судом нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие утверждение арбитражным судом мирового соглашения, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального права и нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Валдай" и является основанием для его отмены (пункт 4 часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению обстоятельств дела, оценке доказательств, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу в„– А65-1499/2016 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------