АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-15694/2016

Дело в„– А12-5551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Ким П.И., доверенность от 09.03.2016,
ответчика - Хлевного И.В., доверенность от 29.08.2016,
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-5551/2016
по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании незаконными решения и предписания, заинтересованные лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423), акционерное общество "Электронные торговые системы", г. Москва (ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940), Администрация Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ", пос. Быстрогорский, Тацинского района Ростовской области (ОГРН 1076134000546, ИНН 6134010918),

установил:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - заявитель, МУ "Комдорстрой", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.02.2016 по делу в„– 16-06/08-18 в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); о признании недействительным предписания Волгоградского УФАС России от 01.02.2016 в„– 16-06/08-18.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, администрация Волгограда, акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "ЭТС"), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (далее - ООО "Тацинское ДСУ").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 отменено. Признано недействительными решение Волгоградского УФАС России от 01.02.2016 по делу в„– 16-06/08-18 в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе и предписание Волгоградского УФАС России от 01.02.2016 в„– 16-06/08-18.
Волгоградское УФАС России, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.
Заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заинтересованных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО "Тацинское ДСУ" на действия уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Ремонт проспекта им. В.И. Ленина в Центральном районе Волгограда" (номер извещения 0129200005315006181). Согласно доводам жалобы, аукционная комиссия необоснованно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе.
Решением Волгоградского УФАС от 01.02.2016 по делу в„– 16-06/08-18 жалоба ООО "Тацинское ДСУ" на действия уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Ремонт проспекта им. В.И. Ленина в Центральном районе Волгограда" (номер извещения 0129200005315006181) признана частично обоснованной в части довода о неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в закупке по товару "люк чугунный". Заказчик - МУ "Комдорстрой" признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.
01.02.2016 Волгоградским УФАС на основании решения по делу в„– 16-06/08-18 выдано предписание, которым на Заказчика - МУ "Комдорстрой", аукционную комиссию Уполномоченного органа, Уполномоченного органа и Оператора электронной площадки возложена обязанность:
1. Заказчику, аукционной комиссии Уполномоченного органа отменить протоколы, составленные при проведении аукциона в электронной форме: Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2016 в„– 1341051, Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 21.01.2016 в„– 1352259,
2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 данного предписания:
- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе;
- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе об отмене Протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе;
- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе,
3. Заказчику, Уполномоченному органу:
- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01.02.2016 по делу в„– 16-06/08-18 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт);
- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть продлена на 15 дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об Аукционе,
4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 данного предписания:
- назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона;
- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе,
5. Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01.02.2016 по делу в„– 16-06/08-18.
Полагая, что решение в части признания МУ "Комдорстрой" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, МУ "Комдорстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения и предписания недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2015 уполномоченным органом - Комитетом по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Ремонт проспекта им. Ленина в Центральном районе Волгограда)" (номер извещения 0129200005315006181) с начальной ценой контракта 169 703 310 руб. для нужд заказчика - МУ "Комдорстрой". Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Установлены дата и время начала подачи заявок - 29.12.2015 с момента размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 10-00 14.01.2016; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 19.01.2016; дата проведения электронного аукциона - 22.01.2016.
На участие в аукционе представлено три заявки.
Согласно протоколу в„– 13-13.1ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, проводимом в электронной форме, от 19.01.2016 двум заявкам в„– в„– 702015 и 702375 отказано в допуске к участию в аукционе.
Согласно протоколу в„– 13-13.2ЭА рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 21.01.2016 заявка "Дорстройсервис" (в„– 701409) признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.
ООО "Тацинское ДСУ" (в„– 702375) обратилось в УФАС России по Волгоградской области с жалобой на неправомерные действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона.
УФАС России по Волгоградской области признало жалобу ООО "Тацинское ДСУ" обоснованной в части доводов о неправомерном отказе к участию в аукционе по товару "люк чугунный".
Вместе с тем, антимонопольный орган не согласился с доводами ООО "Тацинское ДСУ" по неправомерному отказу в допуске к участию в аукционе по товару "щебень из природного камня для строительных работ марки М400, М600, фракция св. 10 мм до 20 мм).
Указанные выше выводы Волгоградского УФАС России заявителем, уполномоченным органом, ООО "Тацинское ДСУ" не оспариваются.
Несоответствие первых частей заявок участников влечет не допуск последних к проведению электронного аукциона.
Признав заявку ООО "Тацинское ДСУ" не соответствующей документации об электронном аукционе, Волгоградское УФАС России сделало вывод о том, что сама документация об электронном аукционе (номер извещения 0129200005315006181) по позиции товара "Щебень из природного камня для строительных работ марки М400, М600, фракция св. 10 мм до 20 мм") не соответствует ГОСТу 8267-93, так как щебень марки М400 из изверженных пород не предусмотрен указанным ГОСТом.
Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Закона (часть 6 статьи 31 Закона).
В силу положений части 2 статьи 33 названного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона (пункт 2 статьи 42 Закона).
Из пункта 25 информационной карты электронного аукциона следует, что в составе первой части заявки участника аукциона должно содержаться согласие на участника на выполнение работы (в произвольной форме) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе указание на конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в Приложении в„– 1 к разделу 3 Техническое задание к документации (Требования к техническим характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ).
В абзаце 2 на странице 5 Приложения в„– 1 к разделу 3 Техническое задание к документации (Требования к техническим характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ) установлены требования к щебню: "Щебень из природного камня для строительных работ требуется марки М400, М600, фракции св. 10 мм до 20 мм. Требуется соответствие ГОСТ 8267-93. Должен использоваться щебень из горных пород изверженных, метаморфических. Щебень не должен содержать посторонних засоряющих примесей".
Судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заказчиком при формировании аукционной документации не допущено нарушений в описании объекта закупки. Документация об аукционе позволяет идентифицировать объект закупки - материалы, используемые при производстве строительных работ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, антимонопольным органом не установлено, что формирование аукционной документации направлено на ограничение конкуренции, не допуск к электронному аукциону большего количества участников. Из оспариваемого решения не следует, что на документацию об электронном аукционе были поданы жалобы потенциальных участников аукциона. Кроме того, обращаясь с жалобой на не допуск к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, ООО "Тацинское ДСУ" ссылалось на то, что поданная им заявка отвечала требованиям конкурсной документации.
Из трех заявок, поступивших на участие в аукционе, только заявка ООО "Тацинское ДСУ" не была допущена к участию в аукционе по товару, используемому при производстве строительных работ "Щебень из природного камня для строительных работ фракции М400, М600...". Заявки остальных участников аукциона в указанной части соответствовали документации об аукционе. При этом ООО "Тацинское ДСУ" при формировании заявки не обратилось к заказчику с заявлением о разъяснении положений об электронном аукционе в порядке статьи 65 Закона о контрактной системе.
Изложенные особенности поведения общества позволило суду сделать вывод о том, что сам факт подачи ею заявки свидетельствует о том, что все условия аукционной документации были известны ему и понятны. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны заявителя нарушений Закона о контрактной системе следует признать обоснованными.
Довод антимонопольного органа об отсутствии правовой связи между принятым судом обеспечительными мерами и признанием решения и предписания Волгоградского УФАС России недействительными вырван из из контекста постановления суда апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции, признавая решение и предписание недействительными, исходил из совокупности всех обстоятельств по делу.
Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А12-5551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------