АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-15740/2016

Дело в„– А12-6619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" - Шаталиной Н.В., доверенность от 20.02.2016,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ростовской области представителей:
Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Ключникова В.В., доверенность от 12.01.2016, Березовец М.Ю., доверенность от 06.04.2016, Платоновой М.Ш., доверенность от 16.12.2016
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-6619/2016
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1023405764909, ИНН 3438000232) к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Отделу водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления о признании незаконным отказа, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, изложенного в письме от 28.12.2015 исх. в„– 12251, в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Хопер для МУП "Водоканал". Предприятие просило обязать Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства согласовать нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, представленные МУП "Водоканал", в полном объеме в редакции от 30.11.2015 г. и представить в Нижне-Волжское бассейновое водное управление соответствующее письмо по форме, установленной Административным регламентом; обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление после получения согласующего письма от Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства утвердить нормативы допустимых сбросов МУП "Водоканал" в редакции от 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, заявленные требования предприятия удовлетворены. Признан незаконным отказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Хопер для МУП "Водоканал", изложенный в письме от 28.12.2015 исх. в„– 12251. В порядке восстановления нарушенного права МУП "Водоканал" суд обязал Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, согласовать нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, представленные МУП "Водоканал", в полном объеме в редакции от 30.11.2015 и представить в Нижне-Волжское бассейновое водное управление соответствующее письмо по форме, установленной Административным регламентом. Суд также обязал Нижне-Волжское бассейновое водное управление после получения согласующего письма от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству утвердить нормативы допустимых сбросов МУП "Водоканал" в редакции от 30.11.2015.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, назначенное на 29.11.2016, в соответствие с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено до 16 часов 00 минут 21 декабря 2016 года.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Арбитражного суда Ростовской области.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности МУП "Водоканал" является распределение воды, одними из дополнительных - удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; удаление и обработка сточных вод.
Предприятие обратилось в Нижне-Волжское бассейновое водное управление с заявлениями от 13.08.2014 в„– 555, от 10.02.2015 в„– 90 об утверждении расчета нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в р. Хопер для МУП "Водоканал" г. Урюпинска Волгоградской области.
В соответствии с Приказом Минприроды России от 02.06.2014 в„– 246 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Административный регламент).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 в„– 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" и требованиями Административного регламента Нижне-Волжское бассейновое водное управление направило на согласование в соответствующие территориальные органы уполномоченных органов исполнительной власти согласующих НДС загрязняющих веществ в р. Хопер для МУП "Водоканал", а именно в:
- Управление Росприроднадзора по Волгоградской области;
- Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области;
- Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО;
- Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства.
В соответствии с требованиями Административного регламента, территориальными органами согласующих уполномоченных органов исполнительной власти НДС рассматривается на соответствие Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 в„– 333 (далее - Методика).
Согласно письму от 10.12.2015 в„– 09-15-25984-15 указанные НДС согласованы Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Письмом от 19.01.2016 в„– 01-07/35 НДС согласованы Департаментом Росгидромета по ЮФО и СКФО.
Письмом от 19.01.2016 в„– 181 НДС загрязняющих веществ в р. Хопер для МУП "Водоканал" согласованы Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области.
Письмом от 28.12.2015 в„– 12251 Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства сообщило Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению о том, что рассмотрен проект НДС веществ и микроорганизмов в р. Хопер для МУП "Водоканал". К проекту НДС имеются следующие замечания: в проекте НДС в перечне нормируемых веществ (стр. 30) сбрасываемых сточных вод в р. Хопер на 235 км от устья (географические координаты: 50°48' С.Ш., 42° В.Д.) отсутствует показатель сульфид-ион. В то же время, в контролируемом перечне показателей сточных вод за период 2010 - 2014 гг. показатель сульфид-ион указан. Также в таблице Фактический сброс веществ и микроорганизмов за 2014 (стр. 16) указана фактическая (максимальная) концентрация по сульфид-иону 0,002 мг/л. Фактический сброс за 2014 по сульфид-иону составил 0,0031 т/год (стр. 39). В соответствии с пунктом 19 Методики в„– 333, перечень нормируемых веществ формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточной воды. Требуется устранить данные несоответствия и/или произвести расчет НДС по веществу сульфид-иону.
03.02.2016 года Отдел водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления письмом в„– НС-8-104/8-12 направил мотивированный отказ в утверждении НДС веществ и микроорганизмов в р. Хопер для МУП "Водоканал" в связи с наличием отказа в согласовании от Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.
Посчитав отказ Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, изложенного в письме от 28.12.2015 исх. в„– 12251, в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Хопер для МУП "Водоканал" нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Управления законных оснований для отказа в согласовании, представленных предприятием НДС.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Частью 2 названной статьи установлено, что нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что под нормативами допустимых сбросов следует понимать нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.
Согласно части 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Частью 3 названной статьи установлено, что Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 в„– 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 в„– 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".
Согласно пункту 12 Методики величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей (приложения 1, 2). Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс. При этом фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах определяется как максимальное значение концентрации за последний календарный год безаварийной работы предприятия.
В соответствии с пунктом 7 Административного регламента Территориальный орган Росводресурсов принимает решение об утверждении НДС либо предоставлении мотивированного отказа в утверждении НДС в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты регистрации документов Заявителей.
Согласно пункту 12.2 Административного регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.
Как уже указывалось выше в оспариваемом отказе, Управление указало на необходимость предприятию произвести расчет НДС по веществу сульфид-ион.
Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что предприятий, сбрасывающих в централизованную систему канализации сульфид-ионы, в г. Урюпинске не существует. Контроль за сбросом загрязняющего вещества "сульфид-ион (сероводород)", был установлен для всех систем водоотведения Постановлением Правительства от 29.07.2013 в„– 644 (Приложение в„– 3 данного Постановления). МУП "Водоканал" ведет систематический контроль за содержанием, как в неочищенных, так и в очищенных сточных водах (на протяжении всего технологического процесса водоотведения и очистки сточных вод) содержания вещества "сероводород". По этой причине данное вещество включено в Фактический сброс веществ и микроорганизмов за 2014, где указана его максимальная концентрация 0,002 мг/дм3, являющаяся нижним пределом обнаружения методики ПНД Ф 14.1:2.109-97, хотя фактический сброс сульфид-иона лежит ниже нижнего предела обнаружения обозначенной методики, что зафиксировано в протоколах лабораторного анализа, а также в формах отчетности, установленных природоохранным законодательством Российской Федерации.
Из приложенных к НДС Отчетов о результатах лабораторных исследований очищенной сточной воды, сбрасываемой ОСК в р. Хопер за 2009 - 2014 видно, что сульфид-ион за истекший период был менее 0,002 мг/дм3, то есть ниже нижнего предела определения методики измерения.
Также суды обеих инстанций указали, что нормативы сброса по сероводороду, сульфид-иону, гидросульфид-иону в рыбохозяйственных нормативах, утвержденных Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 в„– 20 "Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения", отсутствуют, то есть равны нулю. Поэтому данные ингредиенты не могут быть внесены в НДС МУП "Водоканал". Данные, представленные в пояснительной записке к НДС по Фактическому сбросу загрязняющих веществ за 2014 занесены в протоколы лабораторного анализа, формы отчетности, установленные природоохранным законодательством Российской Федерации, поэтому также изменены быть не могут.
Кроме того, согласно Приказу Росрыболовства от 18.01.2010 в„– 20 "Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения", норматив сброса для "сероводорода" не установлен, а следовательно запрещен к сбросу, в связи с чем показатель "сульфид-ион" не может быть включен в Перечень нормируемых веществ сбрасываемых сточных вод в р. Хопер (стр. 30) и в представленных на согласование нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.
Помимо всего изложенного, судом к участию в деле в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлекался специалист Аверина Э.А., которая в том числе пояснила о том, что на сегодняшний день на официальных сайтах ФБУ "ФЦАО" и ФГУП "ВНИИМС" отсутствуют информация об аттестованных методиках по определению сульфида-натрия, в связи с чем, отсутствует возможность контроля данного вещества аккредитованными лабораториями. Специалист указала, что проводить измерения по веществу сероводород и пересчитывать на сульфид-натрия недопустимо, т.к. аккредитованная лаборатория не вправе выдавать в протоколах испытания вещества отсутствующие в методике испытания, а также выдавать концентрацию вещества расчетным методом. Таким образом, данный норматив на сегодняшний день не может контролироваться аккредитованными лабораториями, в связи с чем, утверждение норматива сброса МУП "Водоканал" по веществу "сульфид натрия" является необоснованным.
Вопрос допустимости в качестве доказательства представленного заключения специалиста, а также вопрос о компетенции специалиста Авериной Э.А. рассматривался судами обеих инстанций, выводы судов основаны на требованиях действующего законодательства, доводы же Управления правомерно и обоснованно отклонены судами обеих инстанций, так как не содержали опровергающих выводы доказательств.
Следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недопустимости включения в НДС указанного в оспариваемом отказе вещества.
При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что к заявлению предприятия были приложены все документы, необходимые для утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что у управления не имелось законных оснований для отказа в согласовании материалов по проекту НДС.
Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А12-6619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------