АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-15887/2016

Дело в„– А55-22117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Горохова С.А. (доверенность от 26.01.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-22117/2015
по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" (ОГРН 1026300961939) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340) о взыскании 7 170 485 руб. 86 коп. ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 удовлетворены исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" (далее - истец, Академия) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений учебного корпуса в размере 7 170 485 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска), на ответчика отнесены расходы по оплате экспертизы в размере 18 600 руб. 00 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя жалобы у истца отсутствуют правомочия на предъявления иска о возмещении вреда, связанного с утратой части имущества, поскольку это имущество ему не принадлежит, экспертным учреждением не исследовался вопрос принадлежности имущества непосредственно истцу. Кроме того истцом не приняты меры по обеспечению фактической сохранности имущества и уменьшению вреда причиненного заливом, поскольку хранение проектной документации осуществлялось в помещении (в подвале), не предназначенном для хранения такого рода документации.
Заявитель кассационной жалобы просит по изложенным основаниям признать правомерным удовлетворение иска в части 1 320 796 руб. 50 коп., в оставшейся части отказать в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Исковые требования, со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы причинением истцу ущерба (затопление 22.12.2014 помещений учебного корпуса 1) в результате прорыва водопровода, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 196, принадлежащего ответчику.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 24.12.2014 на заседании комиссии о рассмотрении последствий аварии в результате прорыва водовода по ул. Молодогвардейская, 196, принадлежащего Обществу, и причиненного в результате этого убытков Академии, представитель ответчика подтвердил официальную позицию Общества о том, что авария произошла в результате прорыва водовода по ул. Молодогвардейская, 196, принадлежащего ему (протокол заседания комиссии от 24.12.2014).
Согласно комиссионному акту осмотра от 24.12.2014, проведенного с участием представителей истца, ответчика, отдела ЖКХ Ленинского района, ООО "Векторстройпроект", Министерства культуры Самарской области были установлены причины затопления и общий характер повреждений зданию и имуществу Академии. Кроме того в связи с большим количеством поврежденного движимого имущества участники осмотра договорились о том, что полный перечень такого имущества будет составлен после подробного осмотра на основании перечня поврежденного/утраченного имущества, предоставленного Академии.
Опись имущества, пришедшего в негодность по причине затопления здания Академии из-за прорыва водовода по ул. Молодогвардейской, 196, была представлена комиссии на обозрение 22.01.2015.
Члены комиссии признали необходимость проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба, а также приняли решение привлечь лицо, осуществляющее независимую оценку (протоколы заседания комиссии от 22.01.2015).
Представители независимой оценочной организации общества с ограниченной ответственностью научно-методический центр "Рейтинг", а также истца и ответчика 30.01.2015 приступили к осмотру и описи поврежденного в результате аварии имущества Академии и частично имущества сотрудников образовательного учреждения, находящегося в помещениях здания, подвергшихся затоплению, о чем были составлены акты осмотра (от 30.01.2015 и 04.02.2015, протокол заседания комиссии от 30.01.2015 в„– 3).
В результате проведенной оценки стоимости поврежденного/утраченного имущества ООО НМЦ "Рейтинг" были подготовлены и переданы Академии экспертные заключения от 18.05.2015 в„– 5/15-01, 5/15-02 и 5/15-03 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу - учебникам, учебным пособиям, учебным дискам и кассетам, методической и технической литературе.
На основании названных заключений истец направил 06.07.2015 в адрес ответчика претензию в„– 214 о возмещении Академии ущерба в размере 7 524 065 руб. 21 коп., причиненного его имуществу в результате затопления помещений, а также стоимости произведенной оценки ущерба в размере 95 000 руб. согласно договору от 30.01.2015 в„– 05/15. Претензия получена адресатом 08.07.2015, зарегистрирована за входящим в„– 112-01-17885.
Истцом повторно направлена ответчику 14.08.2015 претензия в„– 256 о возмещении ущерба, причиненного имуществу Академии, с требованием произвести перечисление денежных средств в срок до 20.08.2015. Названная претензия получена ответчиком 14.08.2015, зарегистрирована за входящим в„– 112-01-21742. Ответ на претензии истца не был дан, денежные средства в счет возмещения ущерба не были перечислены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Определением суда от 11.01.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Федеральной Лаборатории судебной экспертизы", эксперту Носкову Д.Ю.
Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы ООО "Федеральной Лаборатории судебной экспертизы" от 05.05.2016 в„– 2016/026 размер рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением 22.12.2014 принадлежащему Академии имуществу, находящемуся в здании по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 196 в здании, переданному истцу на праве оперативного управления (свидетельство от 13.01.2009 в„– 09 63-АГ-157507), по действующим ценам региона составляет 7 170 485 руб. 86 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с заключением эксперта и полагал, что оно не может быть принято во внимание судом, поскольку экспертным учреждением не исследовался вопрос о принадлежности имущества непосредственно истцу.
Суд, отклоняя указанный довод, правомерно руководствовался тем, что вопрос о принадлежности имущества истцу на каком-либо праве является правовым, не требует специальных знаний из других областей и подлежит разрешению судом на основании действующего законодательства путем исследовании представленных сторонами доказательств.
Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие правомочность обладания имуществом, которому причинен ущерб в результате затопления здания учебного корпуса.
Суд, исследовав представленные документы до назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, установил принадлежность имущества истцу. Ответчиком не представлены соответствующие документы опровергающие данный вывод.
Судебная экспертиза по определению размера рыночной стоимости ущерба назначена судом по ходатайству ответчика, в предлагаемом им экспертном учреждении.
Перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу принадлежащему истцу, а именно: проектно-сметной документации, составленной ООО "Векторстройпроект", учебникам, учебным пособиям, учебным дискам и кассетам, методической и технической литературе, иному имуществу, в соответствии с перечнем имущества, содержащемся в экспертных заключениях ООО "НМЦ "Рейтинг" от 18.05.2015 в„– 5/15-01, в„– 5/15-02 и в„– 5/15-03.
При этом ответчиком не были представлены возражения об изменении круга или содержания вопросов, по которым должна была быть произведена экспертиза, в том числе об исключении каких-либо вещей из перечня имущества, указанного для определения стоимости ущерба экспертом.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными по делу доказательствами.
Суд, проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, установив факт затопления и причинения убытков Академии, учитывая обязанность ответчика по содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии городского водоканала, правомерно пришел к выводу о наличии вины в его действиях и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку истцом подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, при этом доказательств невиновности в причинении вреда ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.
Судом установлено, что истец являлся законным владельцем имущества, которому дана была оценка экспертом. Согласно экспертному заключению любые меры, предпринятые для уменьшения ущерба, причиненного затоплением имущества, не могли привести к его восстановлению.
Выводы суда по существу спора основаны на доказательствах, указанных в обжалуемых судебных актах и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А55-22117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------