АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-16027/2016

Дело в„– А55-31891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
Центрального банка Российской Федерации - Чумаченко С.А., доверенность от 02.10.2014, Гуськова А.В., доверенность от 06.04.2016,
Киямова Н.З. - Салаховой Л.А., доверенность от 07.12.2016,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Курлыковой А.А., доверенность от 04.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" Киямова Наиля Зайнетдиновича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александрова А.И., Холодков Ю.Е.)
по делу в„– А55-31891/2015
по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" (ОГРН 1026300007030, ИНН 6319029750) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

25.12.2015 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центральный Банк, Банк России) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" (далее - ООО "ИПОЗЕМбанк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом) с возложением обязанности конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 заявление Центрального Банка принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 ходатайство представителя участников ООО "ИПОЗЕМбанк" о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. ООО "ИПОЗЕМбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ИПОЗЕМбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". С ООО "ИПОЗЕМбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ИПОЗЕМбанк" на 19.08.2016.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель участников должника, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новое решение о прекращении производства по делу о банкротстве Банка.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций оставлены без внимания представленные должником доказательства отсутствия у Банка признаков неплатежеспособности и необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, что привело к принятию неправомерного, как он считает, решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их принятыми с соблюдением всех норм материального и процессуального права; полагает, что все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Центрального Банка - Чумаченко С.А., Гуськова А.В., Киямова Н.З. - Салахову Л.А., конкурсного управляющего ООО "ИПОЗЕМбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Курлыкову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела основанием для обращения Центрального Банка в суд с заявлением о признании кредитной организации - ООО "ИПОЗЕМбанк" несостоятельным (банкротом) послужило то обстоятельство, что у ООО "ИПОЗЕМбанк" с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом в„– ОД-3287 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.Во исполнение требований пункта 22.15 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденной Банком России 09.11.2015 в„– 279-П (далее - Положение в„– 279-П), временной администрацией после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций было проведено обследование кредитной организации.
В ходе обследования временной администрацией осуществлена переоценка активов, в том числе за счет реклассификации ссудной и приравненной к ней задолженности и досозданы резервы, что привело к корректировке стоимости имущества (активов) кредитной организации, рассчитанной в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 в„– 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" по форме отчетности 0409806 "Бухгалтерский баланс".
По результатам исследования временной администраций установлено, что активы должника составляли 124 457 тыс. руб. (чистая ссудная задолженность - 40 765 тыс. руб., прочие активы - 6 988 тыс. руб., ликвидные активы - 71 799 тыс. руб.); обязательства Банка представлены следующим образом: средства клиентов на счетах, открытых в Банке - 173 393 тыс. руб.; выпущенные долговые обязательства - 1 200 тыс. руб.; прочие обязательства - 6 373 тыс. руб. Временной администрацией сделан вывод о том, что имущества кредитной организации недостаточно для исполнения обязательств Банка в полном объеме, тем самым, у Банка имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.
При этом, определяя критерий недостаточности имущества Банка, временная администрация проводила оценку финансового состояния должника на основании документов, полученных от бывшего руководства банка, в том числе отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" и ведомости остатков на дату отзыва лицензии (24.11.2015), а также иной документации и руководствовалась методиками, разработанными Банком России.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что после отзыва у ООО "ИПОЗЕМбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должник имеет не исполненные более четырнадцати дней обязательства, а стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, сделанными на основании правильного применения норм материального и процессуального права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрел.
Отклоняя доводы Банка, касающиеся расчетов, произведенных временной администрацией, суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения, содержащиеся в отзыве Банка России содержат подробное заключение о финансовом состоянии должника, а также подтверждают достоверность расчета стоимости имущества (активов) и обязательств банка, произведенного временной администрацией в соответствии с нормативными актами Банка России.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о необходимости назначения финансово-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения части 1 статьи 82 АПК РФ исходя из того, что назначаемая Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения обследования финансового состояния банка, которое является обязанностью временной администрации в силу пунктом 2 статьи 189.32 Закона о банкротстве.
Доводы о том, что проведенная временной администрацией реклассификация ссудной задолженности и доначисление резервов на возможные потери не соответствуют действующим общеприменимым методикам, инструкциями и положениям Банка России судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные с указанием на произведение доначисление резервов на возможные потери по ссудам с учетом выявленных временной администрацией фактических обстоятельств с присвоением определенной категории качества и в пределах значений предусмотренных Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденный Банком России 26.03.2004 в„– 254-П (далее - Положение в„– 254-П) для соответствующей категории качества используя консервативный подход, обоснованный обстоятельствами, связанными с отзывом лицензии.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключение временной администрации по управлению кредитной организацией о результатах обследования деятельности ООО "ИПОЗЕМбанк" от 18.12.2015 в„– 421/ВАДСП анализировалось Банком России на предмет соблюдения методик, установленных нормативными актами Банка России, по результатам которого нарушений выявлено не было.
Ссылку заявителей жалобы на необходимость применения инструкции "О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденный приказом Президента банка от 02.07.2015 в„– 78/15, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что указанная инструкция является внутренним распорядительным документом Банка.
Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы, основанные на акте инспекционной проверки Банка от 06.10.2015 в„– А1КТ-И25-15-4/76ДСП, поскольку оценка стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации осуществляется на основании методик Банка России, с учетом примененных в отношении Банка мер, предусмотренных статьями 38 и 74 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" (далее - Закон о Центральном Банке).
Доводы о нарушении временной администрацией пункта 3.11 Положения в„– 254-П, в части создания 100% резерва по ссудам 4-ой категории качества признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как данный пункт Положения допускает установление такого размера резерва.
Указание же на получение Банком дохода за спорный период, свидетельствующий, по мнению заявителей апелляционных жалоб, об отсутствии признака неплатежеспособности у Банка, признано не опровергающим выводы суда первой инстанции, поскольку указанный доход не компенсирует доначисления должнику резервов.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно статье 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 Закона о банкротстве, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.
В соответствии со статьей 72 Закона о Центральном Банке Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы). В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России. Обязанностью Банка России и назначенной им временной администрации по управлению кредитной организацией является определение наличия признаков банкротства кредитной организации, кроме того, это следует из положений статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 189.61 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 22.15 положения в„– 279-П в ходе обследования кредитной организации временной администрацией проводится анализ качества активов банка с учетом сформированных под них резервов в соответствии с положениям в„– 254-П и Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденной Банком России 20.03.2006 в„– 283-П (далее - Положение в„– 283-П).
В случае, если в ходе обследования временной администрацией выявлено, что при оценке стоимости активов резервы, формируемые в соответствии с положением Банка России в„– 254-П и в„– 283-П были недосозданы, временная администрация обязана доформировать данные резервы в порядке, установленном указанными нормативными актами Банка России.
Статьей 189.73 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год.
В силу статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что Банк обладает признаками несостоятельности, предусмотренными Законом о банкротстве правомерно удовлетворили требование Центрального Банка.
По мнению судебной коллегии, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы по делу, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил заявленное ходатайство.
При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.
В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А55-31891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------