АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-16049/2016

Дело в„– А55-17236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Кронберг М.С. (доверенность от 08.12.2016),
ответчика - Юртаева А.Н. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареада"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 (судья Рысаева С.Г.)
по делу в„– А55-17236/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" к обществу с ограниченной ответственностью "Ареада" о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате г. Тольятти от 27.06.2016 по делу в„– 05/2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Ареада" просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку принято решение, исполнение которого не возможно, в силу предмета договора поставки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профит" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом истец, ООО "ПрофиТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ареада" задолженности по договору поставки в„– 237 от 30.04.2015 в размере 1 208 651,60 руб., пени в размере 11 312,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.15 по делу А55-27827/2015 исковое заявление было принято к производству, производство по делу было возбуждено, дело было назначено к предварительному разбирательству.
Как установлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела в„– А55-27827/2015, ООО "Ареада" первоначально надлежащим образом заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде и просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в договоре, на котором основывались исковые требования, содержалось условие о разрешении споров в третейском суде, исправляя ошибку, совершенную при подаче иска, при наличии возражений ответчика, ООО "ПрофиТ" обратился с аналогичным иском в Третейский суд.
08.12.2015 исковое заявление о взыскании с ООО "Ареада" задолженности по договору поставки в„– 237 от 30.04.15 в размере 1 208 651,60 руб., пени в размере 11 312,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству Третейским судом для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате г. Тольятти, возбуждено производство по делу в„– 11/2015.
Только после этого, ООО "ПрофиТ" в арбитражный суд в рамках дела в„– А55-27827/2015 был подан отказ от иска о взыскании задолженности.
Ответчик, узнав, что ООО "ПрофиТ" отказался от иска, отозвал свои возражения против рассмотрения дела арбитражным судом при наличии третейской оговорки, в связи с чем создал правовые препятствия для оставления иска ООО "ПрофиТ" без рассмотрения по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП г. Тольятти от 15.02.2016 по делу в„– 11/2015 было оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "ПрофиТ" о взыскании задолженности по договору поставки в„– 237 от 30.04.15 в размере 1 208 651,60 руб. и пени в размере 11 312,55 руб., поскольку между сторонами рассматривался спор с тем же предметом и по тем же основаниям и был прекращен, в связи с отказом от иска.
Поскольку нарушенное право истца не было восстановлено, факт неисполнения обязанностей ответчика по договору поставки не опровергнут, в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) истец обратился в третейский суд с иском о возврате неоплаченного товара по договору поставки в„– 237 от 30.04.2015.
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате г. Тольятти от 27.06.2016 по делу 05/2016 на ООО "Ареада" возложена обязанность возвратить ООО "ПрофиТ" неоплаченный товар с указанием индивидуализирующих признаков.
Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Доводы заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку принято не исполнимое решение, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку направлены на переоценку выводов третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражных судов при рассмотрении заявлений по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, положениями статьи 12 и 488 Кодекса предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в том числе возврате товара, проданного в кредит.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Ареада" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ареада" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 по делу в„– А55-17236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареада" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------