АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-16126/2016

Дело в„– А55-5141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-5141/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон", с. Курумоч, Самарская область, к администрации муниципального района Волжский Самарской области, с. Лопатино, Самарская область, о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (далее - ООО "Авиакор-Железобетон", общество, истец) обратилось в суд с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание энергокомплекса с дымовыми трубами, литера 46, 46-1, площадью 579,6 кв. м, инвентарный номер 36:214:820:006002152, адрес объекта: Самарская область Волжский район, в 2-х км юго-западнее с. Курумоч.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что спорное здание возведено на принадлежащем ему земельном участке собственными силами. Строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общество 13.11.2015 обратилось к главе муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Отказывая в выдаче разрешения на строительство на самовольную постройку, администрация указала, что не возражает против узаконения названной постройки в судебном порядке при условии соблюдения градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Таким образом, по мнению общества, ответчик также не возражает против удовлетворения требований истца. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы и не установлены факты того, что признание права собственности на данное здание каким-то образом нарушает чьи-либо права и интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 по делу в„– 47-КГ16-4); судом не учтена сложность дела, в связи с этим нарушены нормы процессуального права (подп. 9 п. 1 ст. 148, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статьи 131, 136 АПК РФ, поскольку суд не довел до сведения истца информацию о поступлении в материалы дела отзыва ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Авиакор-Железобетон" за свой счет осуществило строительство нежилого здания Энергокомплекс с дымовыми трубами, литера 46, 46-1, площадью 579,6 кв. м, инвентарный номер: 36:214:820:006002152, расположенного по адресу: Самарская область Волжский район, в 2-х км юго-западнее с. Курумоч (здание).
На объект получен технический паспорт, выданный ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации".
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:17:2402002:7 площадью 183 515,8 кв. м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения завода по производству товарного бетона и сборных железобетонных конструкций, по адресу: Самарская область, Волжский р-н, в 2-х км. юго-западнее с. Курумоч (Земельный участок), принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2007 в„– 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2007 сделана регистрационная запись в„– 63-63-01/159/2007-390.
По заявке общества отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Волжский Самарской области был подготовлен градостроительный план земельного участка в„– RU 635070002005001 в„– 39 "Проектирование и строительство завода ЖБИ на производственной площадке в„– 2 в 2-х км юго-западнее с. Курумоч Волжского района Самарской области.
Строительство здания выполнено в границах, принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "АйБи-Самара" в форме схемы раздела земельного участка с нанесением на съемку границ земельного участка.
Из письма администрации от 09.07.2015 в„– 03-12/1355 следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области от 25.12.2013 в„– 07/47 земельный участок с кадастровым номером 63:17:2402002:7 расположен в зоне П 1 "Производственная зона", одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в которой является "Размещение производственных предприятий и объектов. Строительство, реконструкция и эксплуатация производственных предприятий и объектов".
Таким образом, строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 63:17:2402002:7 соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленному для зоны П 1.
13 ноября 2015 года истец обратился к главе муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство построенного здания на территории "Завода по изготовлению железобетонных конструкций".
Письмом от 11.12.2015 в„– 03-4549 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство объекта со ссылкой на самовольность названной постройки, указав на возможность его легализации в судебном порядке при условии соблюдения градостроительных, санитарных и противопожарных норм.
Согласно экспертному заключению ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 12.10.2015 в„– 4756, производственное здание - энергокомплекс с дымовыми трубами (литера 46, 46-1)" соответствует государственным санитарным нормам и правилам, а экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "НПО Пожэксперт-Самара" от 07.08.2015 в„– 167-15 "нежилое здание (энергокомплекс с дымовыми трубами)" соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.
Техническим заключением по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания энергокомплекса с дымовыми трубами от 13.08.2014, имеющим шифр 70/2015-ТЗ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СК Базис Строй" установлено, что 2-х этажное нежилое здание энергокомплекса с дымовыми трубами обеспечено всеми инженерными коммуникациями. Здание находится в нормативном техническом состоянии. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечена. Строительство 2-х этажного нежилого здания энергокомплекса с дымовыми трубами осуществлялось в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, характеристики несущих конструкций здания обеспечивают его прочность, устойчивость и безопасность эксплуатации.
Принимая во внимание указанные заключения, полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, однако он не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.
В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.
Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и, установив, что истцом произведена реконструкция спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, что не опровергается самим истцом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данное строение является самовольно возведенным.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, спорное строение возведено истцом в 2008 году, земельный участок, на котором расположено спорное строение, приобретено истцом на основании договора купли-продажи в„– 1 от 20.06.2007, как земля сельскохозяйственного назначения (свидетельство от 12.07.2007 серии 63-АВ в„– 782826), в последующем назначение земельного участка изменено на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2009 серии 63-АГ в„– 070915. Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенным использованием земельного участка является: размещение завода по производству товарного бетона и сборных железобетонных конструкций.
Таким образом, земельный участок не предоставлялся истцу для строительства спорного объекта недвижимости.
Судами установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился уже после того, как принадлежащий ему объект был построен, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что заявление истца о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер, поскольку не было документально обоснованно и подано без надлежащих документов.
Кроме этого, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство от 11.12.2015 в„– 03-12-4549 истцом не обжалован.
Кроме этого, спорный объект возведен без соответствующей проектной документации, утвержденной в установленном порядке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта, утвержденный постановлением администрации города, истцом в материалы дела не представлен.
Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.
Другие условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом даты вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), даты создания объекта (2008 год), и норм Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), право общества не может признаваться возникшим до момента вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 1 статьи 25 Закона в„– 122-ФЗ разъяснено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Законом в„– 122-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.
На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ право собственности не может быть признано в судебном порядке при отсутствии спора, поскольку такое право предусматривается государственной регистрацией, проведенной в установленном порядке.
Право собственности на спорный объект могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а поскольку право собственности истца на указанный в исковом заявлении объект недвижимости никогда не было зарегистрировано и не является ранее возникшим, то исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае до государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости такое право у истца не возникло, и потому не подлежит защите путем предъявления вещно-правового иска.
Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 ГК РФ), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и др.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.
В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ истец, предъявив гражданско-правовой иск о признании права собственности, не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 218 ГК РФ, статьями 51, 55 ГрК РФ, статьей 25 Закона в„– 122-ФЗ, установив, что объект, построенный в 2008 году, подлежал вводу в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством, при этом предъявление иска о признании права не связано с защитой прав против лица, которое оспаривает титул муниципального образования, и с существующей возможностью оформления права в установленном законом порядке, правомерно отказали в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, ранее указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А55-5141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------