АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-16228/2016

Дело в„– А57-6252/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-6252/2016
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", г. Саратов (ИНН 6455001633, ОГРН 1026403670149), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.12.2012 в„– А-12-550Ю-3 за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 065 721 руб. 20 коп., пеней за период с 25.02.2016 по 25.02.2016 в размере 3809 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 исковые удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Администрации задолженности по договору аренды за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 в размере 742 761 руб. 72 коп., и пеней за период с 25.02.2016 по 25.02.2016 в размере 204 руб. 26 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из текста постановления вывод: "Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 065 721 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения администрации муниципального образования "Город Саратов" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением", мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.
Судебные акты по существу спора лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем правильность применения норм права проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Саратовской области от 07.07.2009 в„– 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 в„– 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", произвел расчет размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период с учетом установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.01.2016 в„– 1/4, и взыскал сумму долга с учетом частичной оплаты в размере 742 761 руб. 72 коп. и неустойку в размере 204 руб. 26 коп.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, исходил из того, что стороной в спорных правоотношениях (арендодателем по договору аренды от 18.12.2012 в„– А-12-550Ю-3) является комитет по управлению имуществом города Саратова, тогда как с настоящим иском о взыскании арендной платы по договору обратилась Администрация, не являющаяся стороной договора и, исходя из правовой природы арендных отношений, в данном случае не имеющая права требовать исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей.
В связи с этим апелляционный суд, с учетом Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской думы от 29.09.2011 в„– 7-71 "О реорганизации комитета по управлению имуществом города Саратова и комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", пришел к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу.
Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем Общество, обжалуя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, не согласно с фразой, изложенной в описательной части постановления (абзац третий стр. 3), а именно: "Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору за период с 11 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 1 065 721 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения администрации муниципального образования "Город Саратов" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением", полагая, что установленный апелляционным судом факт задолженности у Общества по договору в недоказанном размере (1 065 721 руб. 20 коп.) может быть положен в основу судебного акта, где истцом выступит арендодатель, чем будут нарушены права и законные интересы Общества.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, как следует из текста постановления, апелляционный суд каких-либо выводов о наличии задолженности Общества по договору аренды от 18.12.2012 в„– А-12-550Ю-3 не делает, а лишь указывает на то, что послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.
Указание причины обращения Администрации в суд не является установлением факта задолженности и, соответственно, не влияет на права и законные интересы Общества.
Следует также отметить, что установление судом апелляционной инстанции ненадлежащего истца по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске, без рассмотрения спора по существу.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением названного довода заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А57-6252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------