АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-16521/2016

Дело в„– А55-5456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарчиняна Тиграна Арменаковича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-5456/2016
по исковому заявлению администрации городского округа Октябрьск Самарской области (ОГРН 1026303063555, ИНН 6355000925) к индивидуальному предпринимателю Дарчиняну Тиграну Арменаковичу (ОГРНИП 313731307200026, ИНН 731302736654) о взыскании 65 531 руб. 25 коп.,

установил:

администрация городского округа Октябрьск Самарской области (далее - администрация г.о. Октябрьск) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дарчиняну Тиграну Арменаковичу (далее - ИП Дарчинян Т.А.) о взыскании 65 531 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 25.03.2015 по 12.01.2016 в сумме 63 145 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 11.01.2016 в сумме 2385 руб. 86 коп. а также об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область г. Октябрьск район д. 35 по ул. Гая и передать его в администрацию г.о. Октябрьск по акту приема-передачи земельного участка.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором администрация г.о. Октябрьск отказывается от исковых требований об обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, принят отказ от иска в части требования об освобождении земельного участка. Производство по делу в этой части прекращено. С ИП Дарчиняна Т.А. взыскана в пользу администрации г.о. Октябрьск задолженность в размере 63 145 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2385 руб. 86 коп.
В кассационной жалобе ИП Дарчинян Т.А. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г.о. Октябрьск от 25.04.2014 в„– 317-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 25.04.2014 в„– 009/2014 аренды земельного участка площадью 29 кв. м с кадастровым номером 63:05:0103036, расположенный по адресу: Самарская область г. Октябрьск район д. 35 по ул. Гая, под торговый киоск, на срок 11 месяцев с 25.04.2014 по 24.03.2015. Земельный участок передан по акту приема-передачи.
Разделом 2 и приложением в„– 2 установлен размер, порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежемесячно до истечения десятого дня начала следующего месяца, а за декабрь не позднее 15 декабря текущего года. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления. Пунктом 2.5 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как указывает истец, по окончании срока действия договора, ответчик не освободил земельный участок от торгового киоска, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства за период пользования с 25.03.2015 по 12.01.2016 в размере 63 145 руб. 39 коп. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период 31.03.2015 по 11.01.2016, в размере 2385 руб. 86 коп.
В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику досудебное уведомление от 13.01.2016 в„– 41 и от 13.11.2015 в„– 4402, получение которых ответчик подтверждает.
Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что после окончания срока договора, указанного в пункте 1.1 договора, обратился в администрацию с целью оформления продления срока действия договора аренды или заключения нового договора. Однако, получил проект дополнительного соглашения о возобновлении договора на неопределенный срок спустя значительное время. Данное дополнительное соглашение им подписано не было. В течение этого времени он не использовал торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, связи с отсутствием электроснабжения, поэтому считает, что вносить арендную плату за землю за указанный период не должен. Вместе с тем, подтверждает, что в течение всего спорного периода принадлежащий ему торговый киоск находился на ранее арендованном земельном участке. В настоящее время киоск демонтирован и вывезен с земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 31.05.2016.
Удовлетворяя исковые требования администрации г.о. Октябрьск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судами установлено, и сторонами не оспаривается, что по окончании срока действия договора (24.03.2015) ответчик продолжал пользоваться земельным участком под размещение торгового киоска, при отсутствии возражений арендодателя, земельный участок вплоть до 31.05.2016 арендодателю возвращен не был, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет считать договор аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 009/2014 возобновленным на неопределенный срок.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Поскольку судами было установлено, что между сторонами имеются арендные отношения, суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие указанные отношений (глава 34 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как указано ранее, при заключении договора аренды арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик принял земельный участок по акту приема-передачи, то и возврат его также должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 АПК РФ, является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования земельным участком не представляется возможным.
Доказательства передачи по акту либо принятия иных мер к фактическому возврату земельного участка арендодателю и уклонения последнего от принятия земельного участка в материалы дела не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено неисполнение ответчиком предусмотренной законом и договором обязанности по возврату предмета аренды.
При отсутствии доказательств возврата спорного земельного участка истцу доводы ответчика о том, что он не использовал спорный земельный участок, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего его от уплаты арендных платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в спорный период времени предпринимателем не оплачивалась арендная плата за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, правильно взыскали задолженность в указанной сумме с ответчика.
При этом размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом в размере арендной платы, в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы г.о. Октябрьск от 15.09.2008 в„– 54-н, которые были официально опубликованы. Данный расчет ответчиком не оспаривается.
Со ссылкой на норму статьи 330 ГК РФ, пункт 2.5 договора, учитывая невозможность для суда выйти за рамки исковых требований, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А55-5456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------