АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-16883/2016

Дело в„– А12-16318/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Стешенцева А.С. (доверенность от 28.05.2015 в„– 02/ВФ),
третьего лица (товарищества собственников жилья "Белая гора") - Новикова Д.В. (доверенность от 27.06.2016 б/н)
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-16318/2016
по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский", товарищества собственников жилья "Белая гора" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее -ООО "Взлет-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 401 218 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 829 170 руб. 48 коп. за период с 01.06.2015 по 21.06.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и ТСЖ "Белая гора" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт проектирования и землеустройства "ВОЛГОГРАДГИПРОБИОСИНТЕЗ".
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Назначая судебную экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор по стоимости фактически выполненных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.
Из материалов дела следует, что ответчик также оспаривал объем и качество выполненных истцом работ.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, сослался на заключение эксперта по делу в„– А81-3225/2015, а также на преюдициальное значение судебного акта по указанному делу.
Посчитав, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, суд апелляционной инстанции назначил судебную дополнительную строительно-техническую экспертизу и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Суд округа учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.
В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Исходя из положений статей 64, 65 71 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного положения над иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении спора. Такое заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.
Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу в„– А12-16318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------