АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-18591/2013

Дело в„– А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
акционерного общества "Татагролизинг" - Сибагатуллина И.А., доверенность от 27.06.2016 в„– 166-ю,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А. судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-19971/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квазар", г. Казань (ИНН 1659067672, ОГРН 1061684100158) о взыскании денежных средств с должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - должник, ООО "Ясная Поляна") введена процедура внешнего управления сроком до 21.04.2015 (12 месяцев); внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 ООО "Ясная Поляна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Даулятшину С.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ясная поляна".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 Волобуев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Зубов Анатолий Васильевич.
06.04.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") о взыскании с ООО "Ясная Поляна" по договору аренды от 17.05.2014 в„– 15 арендной платы в размере 152 500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Квазар" о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 152 500 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 оставлено без изменений.
ООО "Квазар" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Квазар" в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Заслушав явившегося в судебное заседание представителя Акционерного общества "Татагролизинг", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2014 между ООО "Ясная Поляна" в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. (арендатор) и ООО "Квазар" (арендодатель) заключен договор в„– 15 аренды нежилого помещения.
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 9, офис 1, общей площадью 12 кв. м со сроком аренды 11 месяцев. Размер арендной платы стороны установили 18 000 руб. в месяц (пункт 2.1.).
По акту приема-передачи от 17.05.2014 нежилое помещение передано арендатору.
Согласно акту сверки расчетов задолженность по состоянию 28.02.2015 ООО "Ясная Поляна" перед ООО "Квазар" составила 152 500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 вступившим в законную силу с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.01.2016, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договорам от 21.04.2014 в„– 70-к, в„– 72-п, в„– 71-ю, Тюриной Г.М. по договору от 21.04.2014 в„– 5-б, ООО "Квазар" по договору от 17.05.2014 в„– 15, ООО "Юпитер-Т" по договору от 21.04.2014 в„– 12-т.
При вынесении определения от 02.03.2015 арбитражный суд пришел к выводу, что в период внешнего управления производственная деятельность должником не осуществлялась, какие-либо мероприятия, кроме как обжалование трех сделок должника, внешним управляющим не проводились; по адресу арендованного Даулятшиной С.И. помещения собрания кредиторов должника не проводились.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у внешнего управляющего должника необходимости в заключении договора аренды нежилого помещения от 17.05.2014 в„– 15 с ООО "Квазар" с возложением бремени несения ежемесячных арендных платежей 18 000 руб. на имущество должника.
При этом судом было установлено, что Даулятшина С.И. заключила аналогичные договоры аренды с ООО "Квазар" на то же самое помещение в каждом из дел о банкротстве ООО "Новая жизнь", ООО "Агрофирма Сарсазы" и ООО "Агрофирма "Татарстан" с ежемесячной арендной платой 18 000 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, квалифицировав договор аренды помещения от 17.05.2014 в„– 15, заключенный с ООО "Квазар", в качестве договора о привлечении лица для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в связи с банкротством ООО "Ясная поляна", установив ничтожность сделки, оформленной договором аренды помещения от 17.05.2014 в„– 15, ввиду заключения ее со злоупотребления правом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу ООО "Квазар" денежных средств.
Суд апелляционной инстанции счел, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 в„– 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 7 постановления от 23.06.2015 в„– 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что договор аренды заключен при злоупотреблении правом его обеими сторонами, преследовавшими цель необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы должника во вред должнику и его кредиторам, так как необходимости в помещении для осуществления мероприятий конкурсного производства не имелось, аналогичные договоры аренды на то же самое помещение в каждом из дел о банкротстве ООО "Новая жизнь", ООО "Агрофирма Сарсазы" и ООО "Агрофирма "Татарстан" с ежемесячной арендной платой арбитражный управляющий заключил с ООО "Квазар".
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с должника денежных средств являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу в„– А65-19971/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------