АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-20585/2013

Дело в„– А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсиева Гумера Абриковича, Мухаметзяновой Миляуши Шамилевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-19969/2013
по заявлению Шамсиева Г.А. (вх. от 14.06.2016 в„– 15117) о взыскании с должника 45 000 руб. долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз, Чистопольский район, Республика Татарстан (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (далее - ООО "Агрофирма "Сарсазы", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина С.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н.
Шамсиев Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Сарсазы" 45 000 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору подряда на ведение бухгалтерского учета от 11.03.2015 в„– 8.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании с ООО "Агрофирма "Сарсазы" 45 000 руб. долга отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шамсиев Г.А., Мухаметзянова М.Ш. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 23.08.2016 отменить и принять новый судебный акт. Одновременно заявителями было заявлено ходатайство о привлечении Мухаметзяновой М.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 в удовлетворении ходатайства Шамсиева Г.А., Мухаметзяновой М.Ш. о привлечении в качестве третьего лица Мухаметзяновой М.Ш. отказано. Производство по апелляционной жалобе Мухаметзяновой М.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по заявлению Шамсиева Г.А. о взыскании с должника 45 000 руб. долга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамсиева Г.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шамсиев Г.А. и Мухаметзянова М.Ш., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. в полном объеме, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Судами установлено, что 11.03.2015 между ООО "Агрофирма "Сарсазы" в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. (заказчиком) и Мухаметзяновой М.Ш. (исполнителем) заключен договор подряда в„– 8 на ведение бухгалтерского учета, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета; проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статистической отчетности заказчика; сдача отчетов в ИМНС, в фонд социального страхования и пенсионный фонд; подготовка и принятие первичных учетных документов; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО "Агрофирма "Сарсазы" основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами; обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика; представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке; сопровождение банковских операций ООО "Агрофирма "Сарсазы"; представление интересов должника в кредитных учреждениях и другие услуги; учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности; сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде; ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его заключения заказчиком и исполнителем.
Согласно пункту 3.2 договора сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по договору, составляет 15 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с актами выполненных работ от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2014 конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. приняты услуги по договору подряда от 11.03.2015 в„– 8 на ведение бухгалтерского учета за период с марта по май 2016 года.
Стоимость оказанных услуг согласно актам выполненных работ составила 45 000 руб.
06 июня 2016 между Мухаметзяновой М.Ш. (кредитором) и Шамсиевым Г.А. (новым кредитором) заключен договор в„– 3 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО "Агрофирма "Сарсазы" выплаты долга в размере 45 000 руб., возникшего по договору подряда на ведение бухгалтерского учета в„– 8.
Согласно пункту 4 договора уступки кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Шамсиева Г.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с должника долга в размере 45 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего должником отсутствовала необходимость привлечения Мухаметзяновой М.Ш. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц без учета реального объема оказываемых услуг при отсутствии хозяйственной деятельности должника и реального отсутствия у него какого-либо имущества.
При этом судом принято во внимание, что Мухаметзянова М.Ш., являясь профессиональным бухгалтером, при ведении бухгалтерской отчетности знала об отсутствии хозяйственной деятельности должника и как следствие знала об ограниченных возможностях должника осуществлять расходы с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд посчитал, что не могут быть расценены действия по заключению договора подряда и выполнению работ, которые могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, соответствующими принципам добросовестности и разумности. Шамсиевым Г.А. и Мухаметзяновой М.Ш. в материалы дела не представлены доказательства реального объема оказанных должнику услуг.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шамсиева М.А. о взыскании с должника денежных средств в заявленном размере.
Производство по апелляционной жалобе Мухаметзяновой М.Ш. на определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Мухаметзяновой М.Ш.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
В силу приведенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснения существенным для разрешения данного обособленного спора обстоятельством является вопрос о добросовестности Мухаметзяновой М.Ш.
Обжалуемые судебные акты в той или иной степени содержат суждения (выводы) относительно добросовестности Мухаметзяновой М.Ш., вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шамсиева Г.А. разрешен исходя из оценки деятельности Мухаметзяновой М.Ш.
Данные выводы сделаны судами без привлечения к участию в деле Мухаметзяновой М.Ш. и в отсутствие ее пояснений.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что Мухаметзянова М.Ш. не была привлечена судами к участию в деле, а вынесенные по делу определение и постановление содержат выводы об ее правах и обязанностях, что является нарушением норм процессуального права, принятые по делу судебные акты вне зависимости от доводов кассационной жалобы Шамсиева Г.А. подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Мухаметзяновой М.Ш., дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, взаимосвязи и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу в„– А65-19969/2013 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------