АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-3308/2015

Дело в„– А55-2410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительная компания "Гражданское строительство" Телешинина А.И. - Емельянова А.П., доверенность от 13.12.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиновского Алексея Станиславовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-2410/2014
по заявлению конкурсного управляющего Телешинина А.И. к Калиновскому А.С. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" (ИНН 6382013923),

установил:

определением арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" (далее - ЗАО СК "Гражданское строительство", должник).
Решением арбитражного суда Самарской от 06.08.2014 ЗАО СК "Гражданское строительство" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин А.И.
Конкурсный управляющий ЗАО СК "Гражданстрой" Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Калиновским А.С., в период с 12.11.2012 по 13.02.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 определение суда первой инстанции отменено.
Признаны недействительными следующие сделки купли-продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО СК "Гражданстрой" и Калиновским А.С.: договор от 12.11.2012 в„– 97 купли-продажи, договор от 12.11.2012 в„– 98 купли-продажи, договор от 25.09.2012 в„– 86 купли-продажи, договор от 06.12.2012 в„– 105 купли-продажи, договор от 06.06.2013 в„– 42 купли-продажи, договор от 23.07.2013 в„– 64 купли-продажи, договор от 23.07.2013 в„– 61 купли-продажи, договор от 04.06.2013 в„– 11 купли-продажи, договор от 17.06.2013 в„– 44 купли-продажи, договор от 23.07.2013 в„– 62 купли-продажи, договор от 17.06.2013 в„– 45 купли-продажи, договор от 23.06.2013 в„– 66 купли-продажи, договор от 23.07.2013 в„– 65 купли-продажи, договор от 06.06.2013 в„– 41 купли-продажи, договор от 28.03.2013 в„– 21 купли-продажи, договор от 28.03.2013 в„– 22 купли-продажи, договор в„– 63 от 23.07.2013 купли-продажи, договор от 28.03.2013 в„– 20 купли-продажи, договор от 28.03.2013 в„– 19 купли-продажи, договор от 02.04.2013 в„– 23 купли-продажи, договор от 11.01.2013 в„– 112 купли-продажи, договор от 11.01.2013 в„– 113 купли-продажи, договор от 10.01.2013 в„– 111 купли-продажи, договор от 10.01.2013 в„– 110 купли-продажи, договор от 13.02.2014 в„– 91 купли-продажи, договор от 13.02.2014 в„– 92 купли-продажи, договор от 13.02.2014 в„– 90 купли-продажи, договор от 12.11.2012 в„– 99 купли-продажи, договор от 04.06.2013 в„– 12 купли-продажи, договор от 04.06.2013 в„– 11 купли-продажи, договор от 28.03.2013 в„– 19 купли-продажи, договор от 28.03.2013 в„– 18 купли-продажи.
Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Калиновским А.С. в конкурсную массу ЗАО СК "Гражданское строительство" следующих транспортных средств:
1. LADA217030 LADA PRIORA, год выпуска 01.01.2009, в„– двигателя 2299566, идентификационный в„– (VIN) ХТА 21703090167555, цвет кузова серебристый;
2. ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 01.01.2004, в„– двигателя 1714178, идентификационный в„– (VIN) JTDBF38K300158024, цвет кузова серебристо-бежевый;
3. 58147СНА ШАССИ КАМАЗ, год выпуска 01.01.2005, в„– двигателя 2285535, идентификационный в„– (VIN) X6S58147C50000008. цвет кузова оранж;
4. МАЗ 551605212124, год выпуска 01.01.2003, в„– двигателя 30189386 идентификационный в„– (VIN) УЗМ55160530001026, цвет кузова светло-серый;
5. ЗИЛ 43317, год выпуска 01.01.1993, в„– двигателя 070845, идентификационный в„– (VIN) не установлен, цвет кузова голубой;
6. ЗИЛ 130, год выпуска 01.01.1979, в„– двигателя 108285, идентификационный в„– (VIN) не установлен, цвет кузова зеленый;
7. ВИС 2347000001220, год выпуска 01.01.2005, в„– двигателя 4096186, идентификационный в„– (VIN) X6D23470050001472, цвет кузова ярко-белый;
8. КАМАЗ 55111А, год выпуска 01.01.1999, в„– двигателя 131770, идентификационный в„– (VIN) ХТС55111АХ2120333, цвет кузова светло-серый;
9. КС 557131, год выпуска 01.01.2004, в„– двигателя 2258632, идентификационный в„– (VIN) Х8955713140AL1173, цвет кузова светло-серый;
10. ЗИЛ ММЗ4505, год выпуска 01.01.1993, в„– двигателя 107925, идентификационный в„– (VIN) не установлен, цвет кузова голубой;
11. МАЗ 5516030, год выпуска 01.01.2002, в„– двигателя 20157365, идентификационный в„– (VIN) УЗМ55160020004469, цвет кузова светло-серый;
12. МАЗ 551605213024, год выпуска 01.01.2003, в„– двигателя 30197779, идентификационный в„– (VIN) УЗМ55160530001508, цвет кузова светло-белый;
13. МАЗ 64229032, год выпуска 01.01.2001, в„– двигателя 30194953, идентификационный в„– (VIN) УЗМ64229010018129, цвет кузова светло-белый;
14. МАЗ 642208020, год выпуска 01.01.2004, в„– двигателя 30005396, идентификационный в„– (VIN) УЗМ64220830002379, цвет кузова светло-белый;
15. МАЗ 8926, год выпуска 01.01.1988, в„– шасси 881579, идентификационный в„– (VIN) не установлен, цвет кузова серый;
16. МАЗ 93866041, год выпуска 01.01.2002, в„– шасси 0003478, идентификационный в„– (VIN) УЗМ93866020003478, цвет кузова синий;
17. МАЗ 93866041, год выпуска 01.01.2004, идентификационный в„– (VIN) УЗМ93866040004533, цвет кузова серый;
18. ПАЗ 32053, год выпуска 01.01.2008, в„– двигателя 81016652, идентификационный в„– (VIN) Х1М3205С080006943, цвет кузова белый;
19. УРАЛ 6470001031, год выпуска 01.01.2008, в„– двигателя 80000316, идентификационный в„– (VIN) Х1Р64700080002486, цвет кузова красный;
20. УРАЛ 6470001031, год выпуска 01.01.2008, в„– двигателя 80000315, идентификационный в„– (VIN) Х1Р64700080002482, цвет кузова красный;
21. ТОНАР 9523, год выпуска 01.01.2008, идентификационный в„– (VIN) Х0Т95230080002563, цвет кузова синий;
22. ТОНАР 9523, год выпуска 01.01.2008, идентификационный в„– (VIN) Х0Т95230080002567, цвет кузова синий;
23. ГАЗ 5312 (цистерна), 1990 года выпуска, в„– двигателя 50943, VIв„– XTH531200L1344423, цвет кузова голубой;
24. УРАЛ 375АЦ54 (топливозаправщик), 1982 года выпуска, в„– двигателя 299580, VIв„– отсутствует, цвет кузова защитный;
25. МАЗ-551605-2121-24, 2003 года выпуска, в„– двигателя 30183691, VIв„– Y3M55160530001016, цвет кузова белый (бело-серый);
26. ЗИЛ 130, год выпуска 01.01.1979, в„– двигателя 108285, идентификационный в„– (VIN) не установлен, цвет кузова зеленый;
27. МАЗ-93866-041, 2004 года выпуска, VIв„– отсутствует, цвет кузова белый (серый);
взыскано с Калиновского А.С. в пользу ЗАО СК "Гражданское строительство" стоимость транспортных средств по следующим договорам: 1) от 12.11.2012 в„– 97 в размере 33 000 руб. 2) от 06.12.2012 в„– 105 в размере 213 000 руб. 3) от 12.11.2012 в„– 99 в размере 127 000 руб. 4) от 04.06.2013 в„– 12 в размере 325 000 руб. 5) от 28.03.2013 в„– 18 в размере 665 000 руб.
В кассационной жалобе Калиновский А.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 17.10.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.07.2016.
Полагает, что апелляционным судом не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, по его мнению, суд не установил неравноценности встречного предоставления по сделкам, наличие кредиторов, которым был причинен вред в результате совершения сделок, направленности действий сторон сделок на причинение такого вреда.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что апелляционным судом принято законное решение, не подлежащее отмене.
До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Калиновский А.С. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы на более поздний срок в связи с его болезнью и невозможностью прибыть в заседание суда его представителя по причине неблагоприятных метеоусловий.
Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО СК "Гражданское строительство" Телешинина А.И. - Емельянова А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указал на отсутствие равноценного встречного исполнения по сделкам (доказательств получения должником от Калиновского А.С. денежных средств за переданные ему по спорным договорам транспортные средства), в качестве правового обоснования своих требований сослался на положения статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал неравноценности сделок, поскольку в деле имеются доказательства поступления денежных средств в размере, соответствующим договорным условиям (квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки).
При этом суд не принял в качестве доказательств неравноценности сделок имеющиеся заключения экспертиз: заключения эксперта от 21.12.2015 в„– 2015/363, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", заключения эксперта от 21.03.2016 в„– 3586, проведенное АНО "Центр экспертиз" по ходатайству Калиновского А.С. о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.
Оценив указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не признал их соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ. Суд указал на неполное исследование экспертами представленных объектов, отсутствие суждений экспертов о состоянии транспортных средств на момент заключения спорных договоров, что привело к неверным выводам о неоднократном завышении стоимости спорного имущества.
При этом суд сослался на акт осмотра техники по состоянию 01.11.2012 и акт осмотра транспортных средств от 03.11.2015, согласно которым часть спорного имущества являющееся металлоломом оценено как технически исправные и без видимых недостатков транспортные средства, в результате завышена стоимость спорного имущества в несколько раз.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил, таким образом, наличия обстоятельств, необходимых для квалификации спорных сделок как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 этой же статьи.
На основании сделанных выводов суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве, времени совершения спорных сделок, суд установил, что часть из них совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как другая их часть совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В период заключения сделок купли-продажи у должника имелись следующие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "СовИнТех" - 750 094 руб. 20 коп., общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - 1 232 400 руб., общество с ограниченной ответственностью "СМК-Автотранс" - 93 600 руб., общество с ограниченной ответственностью "Арон Ресурс" - 441 497 руб. 80 коп., общество с ограниченной ответственностью "Миг" - 100 000 руб., Федеральная налоговая служба - 3 937 708 руб. 91 коп., мэрия г. Тольятти - 162 572 руб. 68 коп., общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - 109 035 руб. 12 коп., в ходе конкурсного производства указанные требования не погашены, в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество.
Из имеющихся в деле платежных документов апелляционный суд установил, что оплата по спорным договорам произведена в размере, предусмотренном договорами.
Оценив имеющегося в деле заключения экспертиз, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям АПК РФ повторного заключения эксперта от 21.03.2016 в„– 3586, проведенного АНО "Центр экспертиз", признав его допустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда о недостоверности выводов эксперта о состоянии техники со ссылкой на акт осмотра по состоянию 01.11.2012 и акт осмотра транспортных средств от 03.11.2015, указав на то, что рыночная цена объектов устанавливалась экспертом на дату заключения договоров купли-продажи.
Апелляционный суд, кроме того, указал на то, что акт осмотра техники по состоянию на 01.11.2012, как доказательство дефектности транспортных средств, является односторонним, подписан неуполномоченным лицом и не может служить достаточным доказательством ненадлежащего технического состояния транспортных средств. При этом из содержания договоров купли-продажи, не следует, что имущество реализуется с какими либо недостатками; акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо неисправностях, составленные в установленном порядке, отсутствуют.
Согласно выводам экспертизы от 21.03.2016 в„– 3586 рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи между ЗАО СК "Гражданское строительство" составляла:
1. договор от 12.11.2012 в„– 97 купли-продажи ВАЗ 21053, год выпуска 01.01.2003, в„– двигателя 7422714, идентификационный в„– (VIN) ХТА2105331973209, цвет кузова ярко-белый, сумма реализации 10 000 руб., рыночная стоимость - 33 000 руб.;
2. договор от 12.11.2012 в„– 98 купли-продажи LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска 01.01.2009, в„– двигателя 2299566, идентификационный в„– (VIN) ХТА21703090167555, цвет кузова серебристый, сумма реализации 50 000 руб., рыночная стоимость - 255 000 руб.,
3. договор от 25.09.2012 в„– 86 купли-продажи ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 01.01.2004, в„– двигателя 1714178, идентификационный в„– (VIN) JTDBF38K300158024, цвет кузова серебристо-бежевый, сумма реализации 162 650 руб., рыночная стоимость - 523 000 руб.;
4. договор от 06.12.2012 в„– 105 купли-продажи 2704-0000010-15, год выпуска 01.01.2005, в„– двигателя 53119793, идентификационный в„– (VIN) Х8327041550000058, цвет кузова белый, сумма реализации 30 000 руб., рыночная стоимость - 213000 руб.;
5. договор от 06.06.2013 в„– 42 купли-продажи 58147СНА ШАССИ КАМАЗ, год выпуска 01.01.2005, в„– двигателя 2285535, идентификационный в„– (VIN) X6S58147C50000008. цвет кузова оранж; сумма реализации 100 000 руб., рыночная стоимость - 678 000 руб.;
6. договор от 23.07.2013 в„– 64 купли-продажи МАЗ 551605212124, год выпуска 01.01.2003, в„– двигателя 30189386, идентификационный в„– (VIN) УЗМ55160530001026, цвет кузова светло-серый; сумма реализации 80 000 руб., рыночная стоимость - 576 000 руб.;
7. договор от 23.07.2013 в„– 61 купли-продажи ЗИЛ 43317, год выпуска 01.01.1993, в„– двигателя 070845, идентификационный в„– (VIN) не установлен, цвет кузова голубой, сумма реализации 40 000 руб., рыночная стоимость - 114 000 руб.;
8. договор от 04.06.2013 в„– 11 купли-продажи ЗИЛ 130, год выпуска 01.01.1979, в„– двигателя 108285, идентификационный в„– (VIN) не установлен, цвет кузова зеленый, сумма реализации 40 000 руб., рыночная стоимость - 40 000 руб.;
9. договор от 17.06.2013 в„– 44 купли-продажи ВИС 2347000001220, год выпуска 01.01.2005, в„– двигателя 4096186, идентификационный в„– (VIN) X6D23470050001472, цвет кузова ярко-белый; сумма реализации 40 000 руб., рыночная стоимость - 163 000 руб.;
10. договор от 23.07.2013 в„– 62 купли-продажи КАМАЗ 55111А, год выпуска 01.01.1999, в„– двигателя 131770, идентификационный в„– (VIN) ХТС55111АХ2120333, цвет кузова светло-серый, сумма реализации 80 000 руб., рыночная стоимость - 400 000 руб.;
11. договор от 17.06.2013 в„– 45 купли-продажи КС 557131, год выпуска 01.01.2004, в„– двигателя 2258632, идентификационный в„– (VIN) Х8955713140AL1173, цвет кузова светло-серый, сумма реализации 250 000 руб., рыночная стоимость - 150 000 руб.;
12. договор от 23.06.2013 в„– 66 купли-продажи ЗИЛ ММЗ4505, год выпуска 01.01.1993, в„– двигателя 107925, идентификационный в„– (VIN) не установлен, цвет кузова голубой, сумма реализации 30 000 руб., рыночная стоимость - 175 000 руб.;
13. договор от 23.07.2013 в„– 65 купли-продажи МАЗ 5516030, год выпуска 01.01.2002, в„– двигателя 20157365, идентификационный в„– (VIN) УЗМ55160020004469, цвет кузова светло-серый, сумма реализации 80 000 руб., рыночная стоимость - 665 000 руб.;
14. договор от 06.06.2013 в„– 41 купли-продажи МАЗ 551605213024, год выпуска 01.01.2003, в„– двигателя 30197779, идентификационный в„– (VIN) УЗМ55160530001508, цвет кузова светло-белый; сумма реализации 10 000 руб., рыночная стоимость - 576 000 руб.;
15. договор от 28.03.2013 в„– 21 купли-продажи МАЗ 64229032, год выпуска 01.01.2001, в„– двигателя 30194953, идентификационный в„– (VIN) УЗМ64229010018129, цвет кузова светло-белый, сумма реализации 40 000 руб., рыночная стоимость - 475000 руб.;
16. договор от 28.03.2013 в„– 22 купли-продажи МАЗ 642208020, год выпуска 01.01.2004, в„– двигателя 30005396, идентификационный в„– (VIN) УЗМ64220830002379, цвет кузова светло-белый, цена реализации 120 000 руб., рыночная стоимость - 865 000 руб.,
17. договор от 23.07.2013 в„– 63 купли-продажи МАЗ 8926, год выпуска 01.01.1988, в„– шасси 881579, идентификационный в„– (VIN) не установлен, цвет кузова серый, сумма реализации 10 000 руб., рыночная стоимость - 86 000 руб.;
18. договор от 28.03.2013 в„– 20 купли-продажи МАЗ 93866041, год выпуска 01.01.2002, в„– шасси 0003478, идентификационный в„– (VIN) УЗМ93866020003478, цвет кузова синий, сумма реализации 30 000 руб., рыночная стоимость - 505 000 руб.
19. договор от 28.03.2013 в„– 19 купли-продажи МАЗ 93866041, год выпуска 01.01.2004, идентификационный в„– (VIN) УЗМ93866040004533, цвет кузова серый; сумма реализации 30 000 руб., рыночная стоимость - 580 000 руб.
20. договор от 02.04.2013 в„– 23 купли-продажи ПАЗ 32053, год выпуска 01.01.2008, в„– двигателя 81016652, идентификационный в„– (VIN) Х1М3205С080006943, цвет кузова белый, сумма реализации 100 000 руб., рыночная стоимость - 475 000 руб.;
21. договор от 11.01.2013 в„– 112 купли-продажи УРАЛ 6470001031, год выпуска 01.01.2008, в„– двигателя 80000316, идентификационный в„– (VIN) Х1Р64700080002486, цвет кузова красный; сумма реализации 100 000 руб., рыночная стоимость - 558 000 руб.;
22. договор от 11.01.2013 в„– 113 купли-продажи УРАЛ 6470001031, год выпуска 01.01.2008, в„– двигателя 80000315, идентификационный в„– (VIN) Х1Р64700080002482, цвет кузова красный; сумма реализации 100 000 руб.;
23. договор от 10.01.2013 в„– 111 купли-продажи ТОНАР 9523, год выпуска 01.01.2008, идентификационный в„– (VIN) Х0Т95230080002563, цвет кузова синий; сумма реализации 360 000 руб., рыночная стоимость - 685 000 руб.;
24. договор от 10.01.2013 в„– 110 купли-продажи ТОНАР 9523, год выпуска 01.01.2008, идентификационный в„– (VIN) Х0Т95230080002567, цвет кузова синий; сумма реализации 360 000 руб., рыночная стоимость - 685 000 руб.;
25. договор от 13.02.2014 в„– 91 купли-продажи ГАЗ 5312 (цистерна), 1990 года выпуска, в„– двигателя 50943, VIв„– XTH531200L1344423, цвет кузова голубой, цена реализации 20 000 руб., рыночная стоимость - 100 000 руб.;
26. договор от 13.02.2014 в„– 92 купли-продажи УРАЛ 375АЦ54 (топливозаправщик), 1982 года выпуска, в„– двигателя 299580, VIв„– отсутствует, цвет кузова защитный, цена реализации 15 000 руб., рыночная стоимость - 170 000 руб.;
27. договор от 13.02.2014 в„– 90 купли-продажи МАЗ-551605-2121-24, 2003 года выпуска, в„– двигателя 30183691, VIв„– Y3M55160530001016, цвет кузова белый (бело-серый), цена реализации 50 000 руб., рыночная стоимость - 468 000 руб.;
28. договор от 12.11.2012 в„– 99 купли-продажи ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, в„– двигателя 0915271, VIв„– ХТА21102040660117, цвет кузова серебристый ярко-синий; цена реализации 20 000 руб., рыночная стоимость - 127 000 руб.;
29. договор от 04.06.2013 в„– 12 купли-продажи CHERY SUV T11 (SQR7247), 2007 года выпуска, в„– двигателя 4G64S4MSDG0173, VIв„– XUVDB14B170002746, цвет кузова серебристый, цена реализации 80 000 руб., рыночная стоимость - 325 000 руб.;
30. договор в„– 11 от 04.06.2013 купли-продажи ЗИЛ 130, год выпуска 01.01.1979, в„– двигателя 108285, идентификационный в„– (VIN) не установлен, цвет кузова зеленый, цена реализации 40 000 руб., рыночная стоимость - 40 000 руб.;
31. договор в„– 19 от 28.03.2013 купли-продажи МАЗ-93866-041, 2004 года выпуска, VIв„– отсутствует, цвет кузова белый (серый); цена реализации 30 000 руб., рыночная стоимость - 580 000 руб.;
32. договор от 28.03.2013 в„– 18 купли-продажи 93381 А, 2001 года выпуска, VIв„– Х4493381А10000022, цвет кузова серо-оранжевый, цена реализации 30 000 руб., рыночная стоимость - 665 000 руб.
С учетом заключения экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом и договорными ценами, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.
При таких обстоятельствах, как отметил апелляционный суд, оснований для выводов об отсутствии неравноценности сделок у суда первой инстанции не имелось.
Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд признал необоснованным вывод суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, сделанный на основе данных его бухгалтерского баланса, согласно которому активы должника превышали его пассивы.
Апелляционный суд указал на то, что данные бухгалтерского баланса должника сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии признаков его неплатежеспособности без учета других сведений о его финансово-хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд установил, что за период с 01.01.2012 основные средства общества снизились до 0 руб. с 18 052 тыс. руб., выбыли все производственные основные средства, в том числе здания, оборудование, автотранспорт, техника. Сумма оборотных активов также уменьшилась за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 на 60 169 тыс. руб., добавочный капитал общества также уменьшился до 0 руб. Предприятие на конец 2013 года не имело никаких основных средств, что лишило общество любой возможности извлекать прибыль в соответствии с указанными в Едином государственном реестре юридических лиц видами деятельности. В период совершения сделок должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 6 558 512 руб. 71 коп. После возбуждения дела о банкротстве, должник изменил свой юридический адрес и приступил к реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу.
При этом суд установил, что в период с июня 2008 до ноября 2013 Калиновский А.С. (покупатель по спорным сделкам) являлся генеральным директором должника, на основании чего сделал вывод о том, что он, как заинтересованное по отношению к ЗАО СК "Гражданское строительство" лицо, должен был знать как о признаках неплатежеспособности, так и о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводам о подтвержденности надлежащими доказательствами наличия признаков недействительности спорных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, с учетом того, что действия Калиновского А.С. по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о недобросовестности его поведения, направленного на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отсутствие экономического смысла для должника в совершении сделок и направленности их исключительно на вывод имущества из ЗАО СК "Гражданское строительство" в интересах его руководителя, апелляционный суд сделал также вывод о ничтожности сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.
Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекс Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд в пределах своих полномочий полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности оспариваемых сделок, их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие такого вреда, а также об осведомленности об этих обстоятельствах другой стороны сделки, применив положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал их недействительными.
Апелляционный суд, кроме того, исходя из обстоятельств совершения сделок, также правильно квалифицировал их как ничтожные (статьи 10, 168 ГК РФ), совершенные без разумной экономической цели исключительно с намерением вывода активов неплатежеспособного должника в преддверии его банкротства и уклонения расчета по неисполненным обязательствам.
Наличие сделанных выводов обусловило отмену апелляционным судом определения суда первой инстанции и удовлетворение требований конкурсного управляющего.Применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 267 ГК РФ вернул в конкурсную массу транспортные средства, находящиеся у Калиновского А.С. и взыскал в пользу должника стоимость транспортных средств, выбывших из его собственности.
В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 29 постановления Пленума в„– 63 в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
Доводы в кассационной жалобы, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АП РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А55-2410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------