АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-8029/2016

Дело в„– А06-9811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Коммунстройсервис" Савенкова Д.В. - Мирвольской В.В., доверенность от 01.09.2016,
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" - Мирвольской В.В., доверенность от 30.11.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "город Астрахань"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2016 (судья Подосинников Ю.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Макаров И.А.)
по делу в„– А06-9811/2014
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Коммунстройсервис" Савенкова Д.В. о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "город Астрахань" от 22.10.2013 в„– 816-р в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунстройсервис", г. Астрахань (ОГРН 1023040816260, ИНН 3016038510),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2015 муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунстройсервис" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Савенков Д.В.
Конкурсный управляющий МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" Савенков Д.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани от 22.10.2013 в„– 816-р "О передаче имущества МБУ г. Астрахани "Зеленый город".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2016 распоряжение Администрации города Астрахани от 22.10.2013 в„– 816-р "О передаче имущества МБУ г. Астрахани "Зеленый город" признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, администрация муниципального образования "город Астрахань" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.12.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 15.12.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" было создано в результате реорганизации МП "Коммунальщик", МП "Крона", УМСП "Микрорайона Бабаевского", МП ТКР ЖФ путем слияния и создания нового на основании Постановления Мэра г. Астрахани от 15.08.2002 в„– 2137-м, которому по акту было передано на праве хозяйственного введения имущество МП "Коммунальщик", в том числе: производственная база, включающая административное здание, литера "А"; производственное здание литера "Б"; производственное знание литера "В"; производственное здание литера "Г"; уборная литера "Ж"; вагон - бытовка литера "З"; вагон - бытовка литера "К"; беседка литера "М", находящиеся по адресу г. Астрахань, ул. Рыбинская, 4.
Право муниципальной собственности за должником на указанные объекты было зарегистрировано МП "Бюро технической инвентаризации", что подтверждается регистрационным удостоверением от 21.01.1996 в„– 11424.
Объекты указаны в техническом паспорте МП "Коммунальщик" по состоянию на 16.02.1996.
Распоряжением администрации г. Астрахани от 22.10.2013 в„– 816-р "О передаче имущества МБУ г. Астрахани "Зеленый город", право хозяйственного ведения должника - МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис", было прекращено; вышеперечисленное имущество было передано по актам приема-передачи от 22.10.2013 в„– 00001, от 22.10.2013 в„– 00002, от 22.10.2013 в„– 00002, от 22.10.2013 в„– 00002, от 22.10.2013 в„– 00005, от 22.10.2013 в„– 00006, от 22.10.2013 в„– 00007 МБУ г. Астрахани "Зеленый город".
Считая указанное распоряжение недействительным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании распоряжения недействительным.
Требование о применении последствий недействительности сделки заявлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей Главой.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные, содержащиеся в этом Законе помимо Главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 в„– 10984/08, от 02.02.2010 в„– 12566/09 определена правовая позиция, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным нормативного акта.
Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.
Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.
Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона в„– 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.
С учетом изложенных норм права, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" на имущество, оформленная распоряжением администрации муниципального образования "город Астрахань" является недействительной (ничтожной).
Вместе с тем, признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что на момент принятия оспариваемого распоряжения должник являлся неплатежеспособным, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 24.02.2015, от 26.03.2015, от 29.04.2015, от 07.05.2015, от 13.05.2015, от 21.05.2015; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015.
В этой связи суды пришли к выводу, что поскольку изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия имущества повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства, в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред в связи с уменьшением конкурсной массы.
При этом суды указали, что Администрация является учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, ей, как заинтересованному лицу, при изъятии имущества должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом. Доказательств обратного Администрацией не представлено.
Таким образом, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки конкурсным управляющим заявлено не было. В настоящее время указанное требование является предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно факта отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонены, как необоснованные, поскольку судами установлено, что право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на спорное имущество возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации.
Доводы относительно непредставления правоустанавливающих документов, из которых можно было бы установить какие конкретное объекты имущества были переданы, также были обоснованно отклонены судами, как безосновательные.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А06-9811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------