АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-12677/2016

Дело в„– А65-25544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судья Балашева В.Т.)
по ходатайству акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016
по делу в„– А65-25544/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виджо", г. Москва (ОГРН 1037700164743) к открытому акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Казань (ОГРН 1021603142208) о взыскании 18 550 579 руб. 03 коп. долга,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект", г. Москва,
по встречному исковому заявлению о взыскании 16 042 336 руб. 06 коп. долга,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виджо" (далее - ООО "Виджо") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ОАО "ТАТЭМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект" (далее - ООО "Мосинжпроект") о взыскании долга за выполненные работы в размере 18 550 579 руб. 03 коп.
Определением от 23.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом был принят отказ от исковых требований в отношении ООО "Мосинжпроект", общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
ОАО "ТАТЭМ" в свою очередь был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Виджо" задолженности за материалы в размере 16 042 336 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ТАТЭМ" в пользу ООО "Виджо" взыскано 6 485 236 руб. 37 коп., из них: 6 445 020 руб. 39 коп. - долг, 40 215 руб. 98 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Виджо" в пользу ОАО "ТАТЭМ" взыскано 9 100 511 руб. 80 коп., из них: 9 042 336 руб. 06 коп. - долг, 58 175 руб. 74 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО "Виджо" в пользу ОАО "ТАТЭМ" взыскано 2 615 275 руб. 43 коп. С ОАО "ТАТЭМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 5453 руб. 68 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО "Виджо" удовлетворены: с ОАО "ТАТЭМ" в пользу ООО "Виджо" взыскано 18 666 609 руб. 03 коп., из них: 18 550 579 руб. 03 коп. - долг, 116 030 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Виджо" в пользу ОАО "ТАТЭМ" взыскано 9 100 511 руб. 80 коп., из них: 9 042 336 руб. 06 коп. - долг, 58 175 руб. 74 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ОАО "ТАТЭМ" отказано.
Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с учетом зачета с ОАО "ТАТЭМ" в пользу ООО "Виджо" взыскано 9 566 097 руб. 23 коп. С ОАО "ТАТЭМ" в пользу ООО "Виджо" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. С ОАО "ТАТЭМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 5453 руб. 68 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 оставлено без изменения.
ОАО "ТАТЭМ" 22.09.2016 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу от 15.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявило 26.09.2016 ходатайство о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ТАТЭМ" о приостановлении исполнения постановления суда.
ОАО "ТАТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявление о приостановлении исполнения постановления суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на представление им в суд неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности поворота исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта заявитель указал на то, что в настоящее время в отношении истца Арбитражным судом города Москвы вынесен ряд решений, по которым истец выступает в качестве должника, в том числе имеются дела находящиеся в процессе рассмотрения, где истец выступает в качестве ответчика. Заявитель ссылается на то, что в Коптеевском районном суде г. Москвы (по месту нахождения юридического лица) имеется ряд исковых производств о взыскании с ООО "Виджо" задолженности в пользу физических лиц. Юридический адрес истца является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 17 юридических лиц. Исполнение постановления суда по рассматриваемому делу неминуемо приведет к невозможности поворота его исполнения.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются недостаточным подтверждением наличия установленных нормами процессуального оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления суда, в случае его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Следует отметить, что само по себе обращение с заявлением в суд о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
На момент рассмотрения кассационной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено заявление ОАО "ТАТЭМ" о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 22.11.2016 отказано.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А65-25544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------