АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-15383/2016

Дело в„– А12-18090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной Э.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича - Гриценко А.И., лично, по паспорту,
администрации города Волгограда - Маврин В.П., представитель по доверенности от 23.03.2015,
администрации Центрального района города Волгограда - Шкарупа К.В., представитель по доверенности от 25.05.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-18090/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича (ОГРН 316344300085159) к администрации города Волгограда (ОГРН 1023403433822), заинтересованные лица: администрация Центрального района города Волгограда, администрация Ворошиловского района города Волгограда, департамент экономического развития администрации города Волгограда, муниципальное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха", о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Гриценко Анатолий Иванович (далее - заявитель, ИП Гриценко А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать незаконными действия по отказу администрации Центрального района Волгограда (далее - Администрация) в размещении павильона-кафе на прилегающей территории Центрального парка культуры и отдыха; по отказу администрации Центрального района Волгограда о включении в схему размещения нестационарных объектов на 2016 год павильона "Мороженное"; по не рассмотрению администрацией Ворошиловского района Волгограда обращения от 20.10.2015; по отказу администрации Волгограда в предоставлении права на ряд действий; о признании несоответствующими требованиям закона ответов администрации Центрального района Волгограда от 05.10.2015 в„– 6987/04, от 30.10.2015 в„– 7696/04, от 30.10.2015 в„– 7718/04, от 30.10.2015 в„– Г-5808/4/1526, от 31.12.2015 в„– Г-5808/1970, от 10.02.2016 в„– Г-240/223 на обращения заявителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Гриценко А.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия администрации Центрального района Волгограда незаконными.
По мнению заявителя кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в администрацию Волгограда, администрацию Центрального и Ворошиловского районов Волгограда с заявлениями о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов в указанных местах, однако в его адрес либо не поступали ответы на обращения, либо поступали незаконные отказы в предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в целях реализации политики в области культуры и искусства на территории Центрального района Волгограда, удовлетворения социально-культурных потребностей жителей Центрального района и города Волгограда Постановлением Администрации Волгограда от 17.06.1996 в„– 446 "О создании муниципального учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха" было создано муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха" (далее - МБУК "ЦПКиО").
Постановлением администрации Волгограда от 21.01.2011 в„– 151 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, предоставлении земельного участка (кадастровый в„– 34:34:040010:13, учетный в„– 4-20-1)" МБУК "ЦПКиО" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 230 972 кв. м из земель населенных пунктов, занимаемый Центральным парком культуры и отдыха в Центральном районе Волгограда.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.
Таким образом, исходя из условий постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, МБУК "ЦПКиО" не вправе сдавать земельные участки в аренду иным лицам в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, также данное право отсутствует и у администрации Центрального района Волгограда.
В свою очередь, доказательств о факте предоставления мест для размещения объектов в МБУК "ЦПКиО" иным хозяйствующим субъектам ИП Гриценко А.И. в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что заключение договоров регулируется нормами гражданского законодательства, суды обоснованно указали на правомерность отказов администрации в предоставлении мест для размещения объектов заявителя на территории, находящейся в пользовании МБУК "ЦПКиО".
В части требований заявителя о признании незаконными отказов в размещении нестационарных объектов в Ворошиловском районе Волгограда на пл. Советской, суды пришли к правильному выводу об их правомерности в силу следующего.В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Губернатора Волгоградской области от 18.10.2014 в„– 130 "Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области", действующего в период спорных отношений, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления городского округа, определенным в соответствии с уставом городского округа.
Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 в„– 2811 (в редакции от 26.06.2015) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы" площадь Советская, расположенная в Ворошиловском районе Волгограда, не включена в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы.
Пунктом 1.3 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 в„– 29/936 и действующего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждаемой постановлением администрации Волгограда.
Судами установлено отсутствие площади Советской в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, что явилось одним из оснований отказа администрации Ворошиловского района Волгограда в предоставлении мест для размещения объектов заявителя.
Кроме того, судами принято во внимание, что приказом комитета культуры Волгоградской области от 01.12.2015 в„– 01-20/480 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание бывшего совнархоза", 60-е годы XX в., г. Волгоград, Ворошиловский район, площадь Советская, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон установлены границы зоны охраны данного объекта культурного наследия регионального значения.
В соответствии с указанным приказом в границах охранной зоны объекта культурного наследия "Здание бывшего совнархоза" запрещается, в том числе установка временных построек, киосков, навесов.
При таких обстоятельствах, основан на материалах дела вывод судов о правомерности действий администрации Ворошиловского района Волгограда по отказу в предоставлении мест для размещения объектов.
Что касается доводов заявителя о необоснованном отказе в размещении его нестационарных объектов напротив дома 45 по ул. Чуйкова г. Волгограда, то судами в данной части правомерно отмечено следующее.
Приказом министерства культуры Волгоградской области от 20.01.2015 в„– 01-20/081 установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Достопримечательное место "Героическая оборона Сталинграда воинами 13-й Гвардейской дивизии и Волжской военной флотилии в 1942 - 1943 гг.", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, в границах: правого берега р. Волги, территория Центральной набережной в районе музея-панорамы "Сталинградская битва", Советская ул., 35-38, им. Наумова ул., 13-й Гвардейской ул., Коммунистическая ул., и правовые режимы использования данной территории.
Судами установлено, что место для размещения, заявленное ИП Гриценко А.И., находится в границах этого объекта.
Правовой режим земельного участка, закрепленный за названным достопримечательным местом, допускает размещение только нестационарных мобильных торговых объектов, легковозводимых нестационарных мобильных торговых объектов, а также передвижных нестационарных объектов.
Поскольку, заявленные ИП Гриценко А.И. к размещению объекты не подпадают под данную категорию, основан на материалах дела вывод судов о невозможности размещения на территории у дома в„– 45 по ул. Чуйкова аттракциона по прокату детских электромобилей, мобильных туалетных кабин и детской развивающей установки "Рисунки цветным песком на трафаретах".
Судами также учтено, что размещение предлагаемых заявителем объектов не соответствует целям достопримечательного места "Героическая оборона Сталинграда воинами 13-й Гвардейской дивизии и Волжской военной флотилии в 1942 - 1943 гг.".
Далее, что касается размещения павильона-кафе, то оно осуществляется в соответствии с порядком предоставления права на размещение сезонных объектов организации общественного питания на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 19.11.2014 в„– 21/643 (далее - Порядок).
Данными порядками предусмотрено, что размещение указанных объектов осуществляется на местах согласно перечням мест размещения нестационарных объектов для организации отдыха, спортивных игр и занятий, мобильных туалетных кабин и перечням мест размещения сезонных объектов на территориях районов Волгограда.
Договор на размещение заключается по итогам торгов в виде аукциона на определенный год.
Судами отмечено, что у ИП Гриценко А.И. имеется возможность участвовать в проведении названных торгов.
В соответствии с пунктом 2.2 постановления Губернатора Волгоградской области от 18.10.2014 в„– 130 "Об утверждении порядка разработки и утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области", действующего в период спорных отношений, предложения по разработке схемы оформляются в виде заявления, в котором указывается вид нестационарного торгового объекта, местоположение и площадь размещения нестационарного торгового объекта, специализация нестационарного торгового объекта.
Согласно пункту 3.1 указанного Порядка внесение изменений в Схему осуществляется в случае поступления в уполномоченный орган местного самоуправления предложений о внесении изменений в Схему, отвечающих требованиям настоящего Порядка.
Установив, несоответствием поданных заявлений ИП Гриценко А.И. необходимым требованиям, а именно непредставлением информации о месте размещения с описанием границ размещения или карт-схемы в масштабе 1:500 с обозначением места размещения, площади и специализации объекта, суды сделали правильный вывод о правомерности отказа во внесении изменений в Схему.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о соответствии действующему законодательству оспариваемых действий по отказу в предоставлении права на размещение на пл. Советская, на ул. Чуйкова д. 45, в Центральном парке культуры и отдыха павильона-кафе, мобильных туалетных кабин, аттракциона по прокату детских электромобилей с пультом управления, детских развивающих развлекательных установок "Рисунки цветным песком на трафаретах".
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А12-18090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------