АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-15998/2016

Дело в„– А49-4997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Еременко И.С. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А49-4997/2016
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ОГРН 1125834001160) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" (ОГРН 1065837032887) о взыскании 408 005 руб. 50 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 принят отказ Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - Учреждение, истец) от исковых требований в части взыскания 315 924 руб. - расходы по устранению недостатков работ по текущему ремонту общежития, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, выполненных по государственному контракту от 27.05.2013 в„– 67. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" (далее - Общество, ответчик) 58 920 руб. 50 коп. - штрафа за ненадлежащее выполнение работ удовлетворено. Требование Учреждения о взыскании с Общества 33 161 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы оставлено судом без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение его прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках рассматриваемого спора иск о взыскании штрафа в рамках заключенного сторонами контракта, мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 58 920 руб. 50 коп., пришел к выводу, что факт выполнения работ по контракту с ненадлежащим качеством подтвержден заключением эксперта от 28.10.2015 в„– 383/16, данным в рамках арбитражного дела в„– А49-5496/2015.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.05.2013 был заключен государственный контракт в„– 67 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести текущий ремонт общежития УМВД России Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, за счет средств федерального бюджета, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 2 к контракту), утвержденным заказчиком. Подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 02.09.2013.
Согласно пункту 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 1 190 758 руб. 76 коп.
Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2013 в„– 67 подтверждено выполнение работ по контракту на сумму 1 190 758 руб. 76 коп., платежным поручением от 19.09.2013 в„– 2866930 их оплата.
Вывод суда о доказанности ненадлежащего качества выполненных работ основан на заключении эксперта от 28.10.2015 в„– 383/16, проведенного в рамках арбитражного дела в„– А49-5496/2015 и судебных актах, принятых по названному делу. По мнению суда данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого по делу иску.
При рассмотрении заявленных исковых требований судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.
По делу в„– А49-5496/2015 рассмотрены требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту и неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части оставлены без рассмотрения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке и исследованию наряду с другими доказательствами (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость оценки, как каждого отдельного доказательства, так и достаточность, и взаимную связь в их совокупности.
При рассмотрении дела в„– А49-5496/2015 определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Алтухову Е.В.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1). Соответствует ли фактически выполненные истцом работы по текущему ремонту общежития УМВД России по Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, условиям государственного контракта в„– 67 от 27.05.2013 г., локально-сметному расчету и требованиям нормативно-технической документации?
2). В случае установления некачественно выполненных работ - определить их стоимость и стоимость работ по устранению недостатков?
3). Определить, соответствовало ли техническое состояние здания для выполнения работ по государственному контракту в„– 67 от 27.05.2013 г.?
4). Соответствуют ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 01.09.2013 г. в„– 67?
Согласно заключению эксперта в„– 383/16 от 28.10.2015 (л.д. 43 - 61) им сделаны следующие выводы:
1. Работы, указанные в пунктах 1, 2, 5, 9, 12 акта приемки фактически выполненных работ по текущему ремонту общежития УМВД России по Пензенской области, по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, условиям государственного контракта в„– 67 от 27.05.2013 и составу работ, предусмотренным локально-сметным расчетов к государственному контракту в„– 67 от 27.05.2013.
2. Стоимость некачественно выполненных работ по текущему ремонту общежития составляет 589205 руб. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по текущему ремонту общежития составляет с учетом корректировки 315924 руб.
3. Определить экспертным путем, соответствовало ли техническое состояние здания для выполнения работ по государственному контракту в„– 67 от 27.05.2013 не представилось возможным, поскольку на USB-флеш-накопителях, представленных эксперту отсутствовали фото и видео файлы, относящиеся к периоду начала и хода производства работ и отражающие техническое состояние здания. На USB-флеш-накопителях имелись только фотоснимки уже существующих повреждений и дефектов.
4. Объемы фактически выполненных работ по ремонту в помещении общежития не соответствуют объемам работ, указанным в акте формы КС-2 в„– 67 от 01.09.2013. Результаты исследования и сопоставления отражены в табличном приложении в„– 1 к заключению (т. 2, л.д. 99), согласно которому разница между фактически выполненными и оплаченными работами составила 46302 руб. 76 коп. в ценах 2001 г. Применяя коэффициент текущих цен - 4,68, стоимость переплаты за невыполненные работы составила 255702 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18% - 39005 руб. 44 коп.
Экспертам не удалось определить качество работ по высококачественной окраске окон, демонтажу дверных блоков и дверей по причинам, изложенным в исследовательской части.
Суд, принимая в качестве доказательства данное заключение эксперта, пришел к выводу, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения им работ по контракту с ненадлежащим качеством на сумму 589 205 руб.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости таких работ.
Требования истца о взыскании штрафа удовлетворены судом в сумме 58 920 руб. 50 коп.
При этом судом не был исследован расчет заявленной суммы штрафа, не установлено соответствие его условиям заключенного сторонами контракта, определивших цену контракта в твердой сумме, без НДС, с указанием на то, что она не подлежит изменению.
Согласно заключению экспертизы, представленному истцом в обоснование иска, сумма 589 205 руб. определена экспертом с учетом НДС (т. 1, л.д. 55).
Поскольку выводы суда первой инстанции и апелляционного суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 статьи 288 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А49-4997/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------