АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-16504/2016

Дело в„– А65-9931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Андурского Е.Я., паспорт,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андурского Ефима Яковлевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 о прекращении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016
по делу в„– А65-9931/2016
по исковому заявлению Андурского Ефима Яковлевича, г. Казань (ОГРНИП 304165635800066) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием в деле третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Республике Татарстан,

установил:

Андурский Ефим Яковлевич (далее - Андурский Е.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани (далее - УПФР в Кировском районе г. Казани) об установлении юридического факта о том, что по обязательствам ликвидированного хозяйствующего субъекта "ИП Андурский Е.Я." истец - Андурский Е.Я. ответственности не несет.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 18 по Республике Татарстан.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил установить факт того, что с момента достижения истцом возраста выхода на пенсию по старости и получения им инвалидности II группы ИП Андурский Е.Я. должен был прекратить перечислять ответчику страховые взносы, поскольку с истцом произошли события, предусмотренные системой обязательного государственного пенсионного страхования, а также обязать ответчика вернуть истцу страховые взносы, выплаченные ИП Андурским Е.Я. с указанного момента.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Андурский Е.Я. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указал, что "ИП Андурский Е.Я." страховал истца в системе государственного пенсионного страхования (СОГПС).
Заявитель просит установить факт того, что к заявителю (не работающему пенсионеру) не перешли обязательства хозяйствующего субъекта "ИП "Андурский Е.Я.", прекратившего деятельность в порядке ликвидации, то есть без правопреемства.
Указанный факт требуется установить для обращения заявителя в пенсионные органы, поскольку УПФР перевело на Андурского Е.Я. задолженность страхователя - хозяйствующего субъекта "ИП Андурский Е.Я.".
При рассмотрении дела, судами установлено, что Кировским районным судом г. Казани в рамках дела в„– 2-1073/16 было рассмотрено исковое заявление Андурского Е.Я. к УПФР в Кировском районе г. Казани об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что хозяйствующий субъект "ИП Андурский Е.Я.", являясь работодателем истца, перечислял ответчику страховые платежи, страхуя истца в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Он является пенсионером, инвалидом II группы. Однако ответчиком возложены на него обязательства ликвидированного ИП по уплате задолженности, которую ответчик числил за хозяйствующим субъектом "ИП Андурский Е.Я.". С учетом изложенного истец просил суд установить факт того, что истец не является правопреемником хозяйствующего субъекта по его обязательствам перед ответчиком.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 по делу в„– 33-10621/2016 Учет 178 г решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.04.2016 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом Андурского Е.Я. от исковых требований к УПФР в Кировском районе г. Казани об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Как следует из материалов настоящего дела, Андурский Е.А. обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции 25.04.2016, о чем свидетельствует штемпель почты России на конверте.
Согласно выписке из ЕГРИП от 04.05.2016, физическое лицо - Андурский Е.Я., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 14.01.2013 в реестр внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 14.01.2013.
Установив, что Андурский Е.Я., на момент обращения с заявлением в суд (25.04.2016), не являлся лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу, что настоящий спор не отнесен статье 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, а также характер спорного правоотношения, руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А65-9931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------