АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-16566/2016

Дело в„– А55-1376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016
по делу в„– А55-1376/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проминвест" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 22 527,16 руб., третье лицо: Хмарин М.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - ЗАО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 22 527 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 13 496 руб. 17 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, путем направления ее через портал "Мой Арбитр".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 жалоба ответчика оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подлинный экземпляр апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, по запросу суда к судебному заседанию не представлен, заявитель жалобы, либо его представитель в судебное заседание не явились.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель САО "ВСК" Бурочкина А.В. по данному делу отправляла в суд первой инстанции подписанный ею отзыв с приложениями, также направляла в суд апелляционной инстанции документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 апелляционная жалоба САО "ВСК", поданная в электронном виде, принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.11.2016 на 15 часов 30 мин.
При этом судом апелляционной инстанции обязал заявителя жалобы представить в суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда была направлена заявителю апелляционной жалобы 04.10.2016 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом в„– 44312303010476, и получено ответчиком 19.10.2016.
Также копия определения от 30.09.2016 была направлена ответчику заказным письмом в„– 4431230301469 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получено адресатом 07.10.2016.
Между тем, заявитель в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы процессуальных документов с живой подписью представителя, представленных последним при рассмотрении спора суду первой инстанции, анализ которых позволял бы апелляционному суду считать, что жалоба подписана Бурочкиной А.В.
При таких условиях, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения определения суда апелляционной инстанции, жалоба САО "ВСК" правомерно оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращена заявителю.
Между тем, согласно положениям части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Названное решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу в„– А55-1376/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------