АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-19060/2013

Дело в„– А65-29255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
ответчика (ИП Шайхутдинова Г.Ф.) - Габитова Р.А. (доверенность от 27.12.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича, г. Тетюши,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судья Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-29255/2013
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича (ОГРН ИП 309167226000025, ИНН 163802314576) к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Гульназ Фаруховне (ОГРН ИП 307167205900014, ИНН 163800983187), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимпродукт" (ОГРН 1117325002090, ИНН 7325103442) об обязании передать коров черно-пестрой породы в количестве 155 голов, при привлечении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1111672000516, ИНН 1638006453),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятов Фаннур Мансурович (далее - глава КФХ Ибятов Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Гульназ Фаруховне (далее - ИП Шайхутдинова Г.Ф., предприниматель) об обязании передать коров черно-пестрой породы, в количестве 155 голов, стоимостью 2 640 580 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохимпродукт" (далее - общество), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении - глава КФХ Ибятов Ф.М в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований - об обязании предпринимателя передать - главе КФХ Ибятову Ф.М коров черно-пестрой породы, пол женский, в количестве 155 голов, стоимостью истребуемых спорных коров в размере 2 640 580 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ИП Шайхутдинова Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с главы КФХ Ибятова Ф.М. 119 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 заявление удовлетворено. С главы КФХ Ибятова Ф.М. в пользу ИП Шайхутдиновой Г.Ф. взыскано 119 000 руб. судебных расходов.
Глава КФХ Ибятов Ф.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 апелляционная жалоба возвращена главе КФХ Ибятову Ф.М. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Глава КФХ Ибятов Ф.М. 17.10.2016 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе глава КФХ Ибятов Ф.М., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.
Глава КФХ Ибятов Ф.М. полагает, что получить определение суда от 23.06.2016 об оставлении жалобы без движения не имел возможности, поскольку с 19.06.2016 по 09.07.2016 находился на лечении, однако им были направлены документы по почте только 18.07.2016, то есть в установленный срок, тем самым предпринял все меры к устранению обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Шайхутдинова Г.Ф. возражает против отмены оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ИП Шайхутдиновой Г.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 могла быть подана не позднее 13.06.2016, однако фактически глава КФХ Ибятов Ф.М. обратился с жалобой 17.10.2016 посредством почтовой связи, то есть по истечении предусмотренного законом срока (просрочка составляет более 4 месяцев).
Следует отметить, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 в установленном законом порядке было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 15.05.2016 в 15:43:46 МСК.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предельный допустимый срок для восстановления.
Как следует из материалов дела, глава КФХ Ибятов Ф.М. изначально уже обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.05.2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 23.06.2016 указанная жалоба была оставлена без движения до 19.07.2016, а определением от 20.07.2016 - возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Впоследствии 17.10.2016, обратившись с апелляционной жалобой повторно, глава КФХ Ибятов Ф.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что недостающие документы были направлены в суд 18.07.2016.
В качестве объективных причин, которые, по мнению главы КФХ Ибятова Ф.М., препятствовали своевременно подать жалобу, является факт его госпитализации в период с 19.06.2016 по 09.07.2016.
Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Оценив приведенные заявителем причины и мотивы, которые приведены в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что глава КФХ Ибятов Ф.М. имел реальную возможность воспользоваться правом на обращение с апелляционной жалобой, в том числе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При оценке добросовестности заинтересованного лица, в том числе реальность сроков совершения им процессуальных действий, судебная инстанция также учитывала, что после возвращения жалобы определением от 20.07.2016 глава КФХ Ибятов Ф.М. лишь 17.10.2016 направил повторную жалобу, при этом не обосновал причины, по которым в этот период заявитель был лишен права на подачу жалобы, при этом сам факт нахождения на лечении в период с 19.06.2016 по 09.07.2016 также не может свидетельствовать об уважительности причин, поскольку срок обжалования уже истек 13.06.2016.
Кроме того, период просрочки (4 месяца), допущенный главой КФХ Ибятовым Ф.М., значительно превышает время нахождения гражданина на лечении, мотивы, по которым заявитель был лишен возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок с 13.05.2016 по 13.06.2016, а также после с 09.07.2016 по 17.10.2016, в ходатайстве отсутствуют и документально не подтверждены.
Причину пропуска срока суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал не уважительной, указав, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у него имелись объективные причины, препятствовавшие обществу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Следует учесть, что в данном конкретном случае не имеется и формальных оснований, по которым суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, также установлено, что копия жалобы заявителем не направлялась другому участнику спора - ИП Шайхутдиновой Г.Ф.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной.
В данном конкретном случае глава КФХ Ибятов Ф.М. пропустил срок на апелляционное обжалование по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Доводы главы КФХ Ибятов Ф.М. о направлении в срок необходимых документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, несостоятельны, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 по настоящему делу уже была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу в„– А65-29255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------