АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-837/2015

Дело в„– А72-15404/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А72-15404/2013
заявление общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамлова Валерия Александровича (ОГРНИП 313732528700024, ИНН 732500603552) к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" (ОГРН 1057321006159, ИНН 7321308512), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ундоровской сельской администрации, муниципального образования "Ульяновский район" в лице администрации муниципального образования "Ульяновский район", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" о признании права собственности отсутствующим,
объединено с делом в„– А72-65/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Хамлова Валерия Александровича (ОГРНИП 313732528700024, ИНН 732500603552) к администрации Ульяновского района Ульяновской области, с участием третьих лиц: потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" о признании частично недействительным нормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" (далее - ООО "ДОЛ "Волжанка") обратилось с заявлением, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя Хамлова Валерия Александровича (далее - ИП Хамлов В.А.) понесенные расходы на услуги представителя в размере 524 000 руб. Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, согласно которому просит увеличить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 524 000 руб. до 544 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом ходатайство об уточнении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, заявление ООО "ДОЛ "Волжанка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ИП Хамлова В.А. в пользу ООО "ДОЛ "Волжанка" 160 000 руб. - в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ДОЛ "Волжанка" просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные судебные расходы взыскать в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2013 ИП Хамлов В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "ДОЛ "Волжанка", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности ООО "ДОЛ "Волжанка" на земельный участок с кадастровым номером 73:19:010101:81 площадью 7,3219 га, в той части, в которой его границы накладываются на границы земельного участка Хамлова В.А. площадью 3767 кв. м с кадастровым номером 73:19:010707:18.
09 января 2014 года ИП Хамлов В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с учетом уточнений исковых требований с заявлением к администрации Ульяновского района Ульяновской области о признании частично недействительными: - пункта 2 постановления Главы администрации Ульяновского района Ульяновской области от 27.07.1994 в„– 633, а именно, в части передачи потребительскому обществу Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 7,52 га, в части площади 3402,81 кв. м
- подпункта 2.1 пункта 2 распоряжения главы Ульяновского района Ульяновской области от 28.05.2004 в„– 1017-р а именно, в части передачи потребительскому обществу Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 73:19:010101:81 площадью 7,3219 га, в части площади 3402,81 кв. м.
Определением суда от 08.04.2014 Арбитражным судом Ульяновской области были объединены в одно производство дела в„– А72-65/2014 и в„– А72-15404/2013 с присвоением объединенному делу в„– А72-15404/2013. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 исковые требования ИП Хамлова В.А. были оставлены без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2015 решение суда от 02.04.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2015 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции - без изменения. Впоследствии ООО "ДОЛ "Волжанка" обратилось с заявлением, согласно которому просит взыскать с ИП Хамлова В.А. понесенные расходы на услуги представителя.
В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов заявитель представил договоры на юридическое обслуживание: - договор от 11.11.2013 в„– ДОЛ/19/2014/97, заключенный между ответчиком (Заказчик) и ООО "Мишар-Авто" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги по разрешению спора с Хамловым В.А. по делу в„– А72-15404/2013 и в„– А72-15494/2013 и иным делам в Арбитражном суде Ульяновской области в объеме за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе представление интересов Заказчика в суде. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц.
- договор от 01.08.2014 в„– ДОЛ/19/2015/0004, заключенный между ответчиком (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Арпи" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги по разрешению спора с Хамловым В.А. по делам в„– А72-15404/2013 и в„– А72-65/2014, объединенным в одно производство, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в объеме за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе представление интересов Заказчика в суде, подготовку возражений и т.д., участие в предварительных заседаниях, в случае необходимости проведения экспертизы - постановку вопросов перед экспертом, анализ экспертного заключения и т.д. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 48 000 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц. По указанным договорам предусмотрено оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде.
Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 20.04.2015 в„– 142 на сумму 384 000 руб. 00 коп. по договору от 01.08.2014 в„– ДОЛ/19/2015/0004, платежным поручением от 22.09.2014 в„– 902 на сумму 140 000 руб. по договору от 11.11.2013 в„– ДОЛ/19/2014/97, актом приема-передачи от 01.04.2015 по договору от 01.08.2014, актом от 31.07.2014 в„– 253 на сумму 160 000 руб., платежным поручением от 26.05.2014 в„– 337 на сумму 20 000 руб. и письмом от 16.06.2014 в„– 42, а также дубликатами банковских выписок с лицевого счета.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Преткель И.В. участвовала в следующих судебных заседаниях и представителями ответчика были подготовлены следующие документы: 17.01.2014 - отзыв на исковое заявление; 12.03.2014 - письменные пояснения; 14.05.2014 - предложение вопросов на экспертизу; 29.10.2014 - предложение вопросов для проведения экспертизы по делу; 17.01.2014, 12.02.2014, 12.03.2014, 03.04.2014, 14.05.2014, 17.06.2014, 17.07.2014, 18.08.2014, 01.10.2014, 27.10.2014, 29.10.2014 (с учетом перерыва в судебном заседании), 26.01.2015 (при рассмотрении вопроса о продлении срока проведения экспертизы), 19.03.20015, 26.03.2015 (с учетом перерыва в судебном заседании) в судебных заседаниях участвовал представитель Преткель И.В. - также представителями заявителя 06.07.2015 был составлен отзыв на апелляционную жалобу, 08.07.2015 представитель Преткель И.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 18.09.2015 подготовлен отзыв на кассационную жалобу, 29.09.2015 представитель Преткель И.В. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции; по делу в„– А72-65/2014 до объединения с делом в„– А72-15404/2013 03.03.2014 был подготовлен отзыв на исковое заявление.
Истец представил возражения по заявлению ООО "ДОЛ "Волжанка", считает, что заявитель не обосновал размер и обоснованность заявленной суммы взыскиваемых судебных издержек и указывает, что денежные суммы, уплаченные по данному договору по платежным поручениям от 20.04.2015 в„– 142 на сумму 384 000 руб. и от 22.09.2015 в„– 140 на сумму 140 000 руб., не могут быть отнесены на судебные расходы в рамках дела в„– А72-15404/2013, поскольку выплачены за "абонентское обслуживание", включающее в себя ведение переговоров, дачу устных и письменных консультаций, ведение досудебной работы, представление интересов в органах власти и местного самоуправления. Также истец поясняет, что представленные акты приема-передачи услуг не содержат детализации и расшифровки, какие именно услуги оказывались заявителю и на основании изложенного просит в удовлетворении заявления ООО "ДОЛ "Волжанка" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Кроме того, истец заявляет о чрезмерности судебных расходов в сумме 544 000 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 в„– 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма в„– 121).
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма в„– 121).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов, суды правомерно исходили из того что проведение части судебных заседаний было обусловлено выполнением запросов в экспертные организации о возможности производства экспертизы, представлением доказательств оплаты экспертизы, продлением сроков проведения экспертизы, допросом эксперта, то есть обстоятельствами, которые обусловлены не только поведением истца, но и необходимостью совершения процессуальных действий по делу.
При этом суд установил несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов и учитывал характер и объем выполненных представителем ответчика работ, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, и возражения ИП Хамлова В.А. относительно заявленных требований, проанализировав разумность заявленных судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленных судебных расходов вследствие их чрезмерности.
Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта, из кассационных жалоб также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А72-15404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------