АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-9661/2009

Дело в„– А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лашкина Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-22387/2008
по жалобе Ивановой Ирины Геннадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лашкина Сергея Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей", применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лашкин С.В.).
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Ивановой Ирины Геннадьевны (далее - Иванова И.Г.) о признании незаконным бездействия (отказ) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. в оспаривании сделок должника по незаконному отчуждению 8 квартир со строительными номерами в„– в„– 19, 58, 65, 117, 123, 126, 129 дома в„– (строительный) 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") и квартиры в„– 46 дома в„– (строительный) 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй") по предложению Ивановой И.Г. от 10.04.2015 в„– 1, а также в незаконном отчуждении имущества в нарушение принятых Арбитражным судом Республики Татарстан обеспечительных мер определением от 10.01.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 прекращено производство в части жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В., выразившихся в отчуждении квартиры в„– 58 (фактический в„– 57) в доме в„– 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани в нарушение запрета по отчуждению квартиры согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 по настоящему делу. В остальной части отказано в удовлетворении жалобы Ивановой И.Г. на бездействия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А65-22387/2008 в части отказа в удовлетворении жалобы Ивановой И.Г. на бездействие конкурсного управляющего Лакшина С.В. отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А65-22387/2008 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 жалоба Ивановой И.Г. удовлетворена, признано незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего Лашкина С.В. в оспаривании сделок должника по незаконному отчуждению 8 квартир со строительными номерами в„– в„– 19, 58, 65, 117, 123, 126, 129 дома в„– (стр.) 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани ООО "Строй Дом" и квартиры в„– 46 дома в„– (стр.) 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" по предложению Ивановой И.Г. от 20.04.2015 в„– 1.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" Лашкин С.В обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Ивановой И.Г. отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Иванова И.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 конкурсный кредитор Иванова И.Г. обратилась к конкурсному управляющему Лашкину С.В. с требованием об оспаривании сделок должника по отчуждению 8 квартир в доме в„– 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани и ряда сделок, связанных с отчуждением.
Основания для оспаривания вышеуказанных сделок Иванова И.Г., изложила в письменном предложении от 20.04.2015 в„– 1.
В качестве оснований недействительности сделок Иванова И.Г. сослалась на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 06.12.2011 в„– 409-ФЗ и от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ.
23.04.2015 конкурсный управляющий Лашкин С.В., получив предложение Ивановой И.Г., оставил его без ответа.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе осмотрительность, которую следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
Судами установлено, что требование Ивановой И.Г об оспаривании сделок является законным, поскольку она обосновала наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным сделкам.
Следовательно, при поступлении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий обязан рассмотреть предложения и дать мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки. Однако конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов (или кредитору) мотивированного обоснования отсутствия необходимости или нецелесообразности оспаривания сделок.
Между тем, конкурсный управляющий Лашкин С.В. не проанализировал, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки и не представил Ивановой И.Г. мотивированного ответа на ее требование об оспаривании сделок в разумные сроки.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нормы права применены судом правильно.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------