АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-10299/2016

Дело в„– А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:
общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" - Сидоровой Е.Э., доверенность от 12.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправТорг"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 (судья Архипова С.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-45752/2015
по заявлению финансового управляющего Каменского Алексея Александровича о признании недействительным договора поручительства от 27.07.2007 в„– RBA/6392-S2, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Михеевым Олегом Леонидовичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. (далее - должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
02.06.2016 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Каменский А.А. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.07.2007 в„– RBA/6392-S2, заключенного между акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) и Михеевым О.Л.
Определением от 05.09.2016 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменений.
Общество с ограниченной ответственностью "УправТорг" (далее - ООО "УправТорг") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.09.2016 и постановление апелляционного суда от 25.10.2016, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.
Считает, что суды не приняли во внимание, что на момент подписания спорного договора Михеев О.Л. не мог гарантировать возможность исполнения выдаваемого им поручительства ввиду того, что имел аналогичные заведомо неисполнимые обязательства по другим договорам поручительства, обеспечивающих кредитные обязательства на значительные суммы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, банк, действуя разумно и осмотрительно, мог установить обстоятельства неплатежеспособности Михеева О.Л. и недостаточности его имущества для удовлетворения требования кредитора.
Неполное исследование судами обстоятельств дела повлекло, как считает заявитель кассационной жалобы, неправильные выводы судов об отсутствии злоупотребления Банком своими правами при совершении спорной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "УправТорг" - Сидорову Е.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с требованием о признании недействительным договора поручительства от 27.07.2007 в„– RBA/6392-S2, финансовый управляющий указал на то, что на дату принятия Михеевым О.Л. обязательств по оспариваемому договору у него уже имелись обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства с иными банками и общий размер обязательств Михеева О.Л. на эту дату с учетом применения курса доллара составил 2 953 857 622 руб. 56 коп. (не считая процентов, пени, штрафа).
Финансовый управляющий, оспаривая сделку, указал на то, что в результате заключения спорного договора поручительства значительно увеличился размер кредиторской задолженности Михеева О.Л., чем кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку кредиторы были лишены возможности получения соразмерного удовлетворения своих требований в той сумме, на которую они могли бы рассчитывать, если бы спорная сделка не была заключена. При этом, Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, мог установить данные обстоятельства неплатежеспособности поручителя, недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Финансовый управляющий указал на то, что в рамках кредитного соглашения от 27.07.2009 в„– RBA/6392, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ДДГ Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд") был заключен ряд обеспечивающих договоров, между тем, Банк, не взирая на возбужденное в отношении должника исполнительное производство, ввиду наличия которого должник не мог гарантировать возможность исполнения выданного поручительства, заключил оспариваемый договор поручительства с Михеевым О.Л.
Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о заключении договора поручительства АО Райффайзенбанк с Михеевым О.Л. со злоупотреблением правом и договор поручительства подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая спорные правоотношения применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А. о признании договора поручительства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 и статьей 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое поручительство Михеева О.Л. вызвано общими экономическими интересами группы компаний "Диамант", в которую входил и основной заемщик, финансовым управляющим не доказан факт недобросовестного поведения Банка, принявшего от должника поручительство.
Заявление Банка о пропуске срока исковой давности отклонено судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что право на оспаривание договора поручительства возникло у финансового управляющего с момента его утверждения.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции признает правомерными.
Суждения судов относительно отсутствия в действиях лиц, заключивших оспариваемый договор поручительства, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и, соответственно, относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) основаны на исследовании и оценке доводов сторон и собранных по делу доказательства, что соответствует требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отклонения заявления Банка об истечении срока исковой давности у судов не имелось.
Судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание правовая позиция, нашедшая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 в„– 306-ЭС15-998 по делу в„– А55-3371/2013, и не учтено следующее.
По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Указание на возможность оспаривания сделок граждан, совершенных до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, не означает иного порядка исчисления срока исковой давности.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление Пленума в„– 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом в„– 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В данном случае на день вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды ошибочно отклонили заявление об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, при надлежащем истолковании и применении норм права о сроке исковой давности для оспаривания ничтожных сделок, заявление финансового управляющего о признании договора поручительства недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.
Поскольку указанные обстоятельства в данном случае не привели к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------