АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-11127/2016

Дело в„– А12-57922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
Колотеевой Валентины Александровны - Зарезина А.Н., доверенность от 23.06.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Колотеевой Валентины Александровны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Кузьмичева С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-57922/2015
по заявлению Колотеевой Валентины Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184), с участием в деле третьего лица: управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), о признании недействительной записи.

установил:

Колотеева Валентина Александровна (далее - Колотеева В.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности производственного кооператива "Сантехремстрой" (далее - СП "Сантехремстрой", кооператив), в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Волгоградской области (далее - МИФНС в„– 6 по Волгоградской области, Инспекция, регистрирующий орган) в пользу Колотеевой Валентины Александровны судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано, по мотиву несоблюдения регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ производственного кооператива.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 отменено, производство по заявлению Колотеевой Валентины Александровны о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности ПК "Сантехремстрой" прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на подведомственность заявленного спора арбитражному суду.
При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 оставлено без изменения по тем же основаниям.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
В частности, заявитель указал, что регистрирующему органу было известно о наличии имущественных требований Колотеевой В.А. к ПК "Сантехремстрой" по выплате стоимости пая, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции (дела в„– А12-21312/2013, в„– А12-1755/2015 Арбитражного суда Волгоградской области, дело в„– 2-764/2015 Михайловского районного суда Волгоградской области), где налоговый орган являлся участником судебных разбирательств, в связи с чем, отказ судов в удовлетворении требований только по основанию не обращении кредитора в трехмесячный срок основан на неправильном применении статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда ввиду не исследования всех обстоятельств дела имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществлением операций по банковскому счету производственным кооперативом, налоговым органом принято решение от 27.03.2015 сначала о предстоящем исключении кооператива из реестра юридических лиц, а 20.07.2015 внесена запись об исключении СП "Сантехремстрой" из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность.
Колотеева В.А., ссылаясь, что является кредитором СП "Сантехремстрой" как наследник имущества умершего супруга Колотеева А.А. (решение от 25.10.2015 Михайловского районного суда Волгоградской области по делу в„– 2-764/2015); стоимость 16% пая в размере 219 360 рублей по судебному решению ей не выплачена, поскольку налоговым органом внесена запись об исключении кооператива из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что процедура исключения из реестра кооперативы была соблюдена, пришел к выводу о правомерности действий регистрирующего органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Колотеевой В.А.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В основу своих выводов судебные инстанции положили обстоятельства того, что налоговым органом на основании полученной информации об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя отчетность представлена 29.07.2013) принято 27.03.2015 решение о предстоящем исключении в„– 24 и внесена запись в ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.04.2015 часть 2 в„– 12 (254). От Колотеевой В.А. как кредитора и иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены в результате признания СП "Сантехремстрой" недействующим юридическим лицом, а также от самого кооператива требований в установленный трехмесячный срок не поступало. Следовательно, регистрирующий орган правомерно внес запись об исключении СП "Сантехремстрой" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц.
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона в„– 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Между тем, исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.
Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона в„– 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, а именно непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.
Указанные нормы применяются исходя из предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, следует учитывать, что из положений статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ не вытекает, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.
Из материалов дела следует, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи кооператива, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, имело соответствующие гражданско-правовые обязательства, и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Волгоградской области об этом было известно.
Так, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.11.2015 по делу в„– 2-764/2015 были удовлетворены исковые требования Колотеевой В.А. и взыскано с СП "Сантехремстрой" стоимость 16% пая, перешедшего к ней в порядке наследования после смерти Колотеева Анатолия Алексеевича в размере 219 360 рублей.
Следовательно, Колотеева В.А. является кредитором СП "Сантехремстрой", до настоящего времени стоимость пая ей не выплачена.
В рамках указанного дела Колотеева В.А. обращалась в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к ПК "Сантехремстрой", ликвидационное комиссии ПК "Сантехремстрой", Кургановой Ю.С., Ульеву В.С, Ишову М.В., Суховой Н.А. о взыскании стоимости пая, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В период судебного разбирательства Михайловский районный суд Волгоградской области направлял в регистрирующий орган запрос о предоставлении информации об открытых расчетных счетах в банках ПК "Сантехремстрой" (том 1 л.д. 23, 24).
Кроме того, Колотеева В.А. неоднократно уведомляла регистрирующий орган о наличии финансовых претензий к юридическому лицу и наличии судебных споров (том 1 л.д. 21, 22), а также просила не вносить изменения в ЕГРЮЛ до окончательного расчета с кредиторами.
Таким образом, регистрирующему органу было известно о притязаниях кредитора к исключаемому и ликвидируемому юридическому лицу.
Так, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу в„– А12-21312/2013 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПК "Сантехремстрой" в связи с ликвидацией от 06.08.2013 за государственным регистрационным номером 2133456022820.
Запись о СП "Сантехремстрой" как о юридическом лице, находящимся в стадии ликвидации, была восстановлена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 14.02.2014.
Кроме того, в рамках дела в„– А12-1755/2015 Арбитражного суда Волгоградской области рассматривались требования Колотеевой В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Волгоградской области, ликвидационной комиссии СП "Сантехремстрой" об исключении записи из ЕГРЮЛ.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 отменены, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В связи с изложенным, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Волгоградской знала о наличии требований кредитора Колотеевой В.А., так как являлась участником судебных разбирательств, соответственно, не вправе была принимать решение о прекращении деятельности ПК "Сантехремстрой" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ.
Однако суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали обстоятельства спора относительно заявленных требований, ограничившись формальной проверкой процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учли, что регистрирующий орган знал о наличии претензий кредитора к исключаемому юридическому лицу.
Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, в силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ, а также пункта 8 статьи 22 Закона в„– 129-ФЗ, в соответствии с которым публичный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ предполагает возможность последующего обжалования действий регистрирующего органа в арбитражный суд лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим решением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, подлежали исследованию и оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем в нарушение положений частей 3, 4 статьи 170, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270, пунктов 9, 10, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли во внимание вышеперечисленные доказательства и отклонили доводы Колотеевой В.А. о нарушении ее прав и законных интересов, указанные в обоснование заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами не дана оценка вышеназванным доводам Колотеевой В.А. и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех материалов настоящего дела в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения указанных нарушений, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А12-57922/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------