АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-14738/2016

Дело в„– А12-60597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" - Каткова Ю.В. (доверенность от 25.12.2015),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Кубасской Ю.С. (доверенность от 09.02.2016), Казаловой О.А. (доверенность от 03.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-60597/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" (ИНН 3435111745, ОГРН 1113435010765) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" (далее - ООО ТД "Резервуарного оборудования", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 в„– 16-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 082 574 руб., налога на прибыль в размере 4 577 414 руб., пени по НДС в размере 972 049 руб., пени по налогу на прибыль в размере 697 741 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 1 000 067 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в размере 915 483 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.06.2015 в„– 16-12/15 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 915 483 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 4 577 414 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 697 741 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.
В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму доначисленных платежей.
Кроме того, с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1 402 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменено. По делу принят новый судебный акт. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в„– 16-12/15 от 29.06.2015 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 915 483 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 4 577 414 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 697 741 руб. отказано. Судебные расходы возложены на ООО ТД "Резервуарного оборудования".
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу, просили оставить судебный акт без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.09.2014 в„– 16-12/24 была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Резервуарного оборудования" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога за период с 27.10.2011 по 31.12.2013. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 22.05.2015 в„– 16-12/16.
Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.06.2015 в„– 16-12/15 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 915 483 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 000 067 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате суммы недоимки по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в общей сумме 4 577 414 руб., по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года и за 1 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 5 000 336 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 697 741 руб. и по НДС в размере 972 049 руб.
Выводы, изложенные налоговым органом в данном решении, связаны с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование".
Не согласившись с вынесенным решением в данной части, ООО ТД "Резервуарного оборудования" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.10.2015 в„– 910 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.
Эти обстоятельства послужили поводом к обращению ООО ТД "Резервуарного оборудования" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2015 в„– 16-12/15 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени по НДС и по налогу на прибыль, а также в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование".
Однако, суд посчитал, что представление обществом недостоверных первичных бухгалтерских и иных документов, обязывало налоговый орган применительно к положениям подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных, как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В связи с чем, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование".
Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судами установлено, что реальные хозяйственные операции, связанные с поставкой товара от ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование" в адрес ООО ТД "Резервуарного оборудования", отсутствуют. Налоговым органом установлены и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о несовершении контрагентами операций по поставке товара (отсутствие товара).
Доказательства несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование" в материалы дела не представлены, не были представлены такие документы и в ходе проведения проверки.
Судами установлен не только факт подписания указанных документов неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки, что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли. Данные обстоятельства обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок, сомнению не подвергается.
Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически взаимоотношений между ООО ТД "Резервуарного оборудования" и контрагентами ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование", ООО "Промоборудование", отсутствовали и имело место лишь оформление документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, судами установлено, что фактических расходов заявителя на приобретение товара у спорных контрагентов не было, поскольку денежные средства перечисляемые ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование", ООО "Промоборудование" в последующем обналичивались по чекам или возвращались на счета организаций в которых директор ООО ТД "Резервуарного оборудования" - Сухов В.В. также являлся директором.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следовательно, полученная ООО ТД "Резервуарного оборудования" налоговая выгода вследствие завышения расходов по налогу на прибыль, по сделкам с ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование", ООО "Промоборудование", неправомерна.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.
Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование".
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А12-60597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------