АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-14924/2016

Дело в„– А57-5003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" - Сергеева А.А. (доверенность от 23.05.2016),
открытого акционерного общества "Полиграфист" - Сеночкина Ю.В. (доверенность от 21.04.2015),
Бахотского Виктора Евгеньевича - Сеночкина Ю.В. (доверенность от 16.12.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Промторг в„– 27" - Сеночкина Ю.В. (доверенность от 10.11.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист", Бахотского Виктора Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Промторг в„– 27" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
и кассационную жалобу Минаевой Варвары Александровны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016
по делу в„– А57-5003/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" (ИНН 6455023034, ОГРН 1026403680907), г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (ИНН 6455006494, ОГРН 1026403670611), г. Саратов, Бахотскому Виктору Евгеньевичу, г. Саратов, о понуждении снести самовольную постройку, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов, Благодарова Александра Владимировича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (ИНН 6455005691, ОГРН 1026403671360), г. Саратов, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Порт в„– 2" (ИНН 6455038249, ОГРН 1046405509435), г. Саратов, Чернецкого Александра Анатольевича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 10 "Часы" (ИНН 6455003380, ОГРН 1026403672096), г. Саратов, Бичахчян Ашота Самсоновича, г. Саратов, Макеенко Михаила Александровича, г. Саратов, акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (ИНН 6454005120, ОГРН 1026400001858), г. Саратов, Кривошеиной Елены Владимировны, г. Саратов, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЭСКУЛАП-ПЛЮС" (ИНН 6453046237, ОГРН 1026403048660), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (ИНН 7705886895, ОГРН 1097746225642), г. Москва, Те Елены Владимировны, г. Саратов, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), г. Москва, открытого акционерного общества Банк "Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" (ИНН 6455043601, ОГРН 1066455011721), г. Саратов, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Такос" (ИНН 1655022303, ОГРН 1021602842062), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Кофе и шоколад плюс" (ИНН 6452072160, ОГРН 1116450006970), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (ИНН 7810022460, ОГРН 1057810129266), г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949), г. Москва, Митиной Анны Викторовны, г. Саратов, Митиной Оксаны Викторовны, г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (далее - ООО "Верго-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении открытого акционерного общества "Полиграфист" (далее - ОАО "Полиграфист") Бахотского Виктора Евгеньевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист"; признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова, д. 27, понуждении общества с ограниченной ответственностью "Промторг в„– 27" (далее - ООО "Промторг в„– 27") в месячный срок с момента вступления в законную силу снести за свой счет антресоль над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 27.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 исковые требования ООО "Верго-С" к ООО "Промторг в„– 27" о признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 27, понуждении ООО "Промторг в„– 27" в месячный срок с момента вступления в законную силу снести за свой счет антресоль над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 27, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Полиграфист" и Бахотского В.Е. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 производство по апелляционной жалобе Минаевой Варвары Александровны прекращено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Полиграфист" и Бахотского В.Е. без удовлетворения.
ОАО "Полиграфист", Бахотский В.Е., ООО "Промторг в„– 27", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Минаева В.А., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 15.12.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Арбитражного суда Поволжского округа в составе судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., Карповой В.А., объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.12.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2016 в 10 часов 00 минут в том же составе.
Представитель ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. и ООО "Промторг в„– 27", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Верго-С", явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Верго-С" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в 2-х этажной части здания, Литера АА1, по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27, о чем 11.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Здание в„– 27 по проспекту Кирова г. Саратова в соответствии с постановлением от 27.07.1993 в„– 201 является объектом культурного наследия регионального значения: типография товарищества - "Печатня Яковлева".
ООО "Верго-С" выдано охранное обязательство по данному памятнику истории и культуры.
На основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.11.2009 в„– 1471 между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ОАО "Полиграфист" заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2009 в„– А-09-231Ю-6, по условиям которого ОАО "Полиграфист" в аренду сроком 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1 466 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, для размещения административных и офисных зданий.
ОАО "Полиграфист" было получено разрешение на строительство от 12.02.2010 в„– RU 64304000-24 автостоянки торгового комплекса "Манеж".
Между ОАО "Полиграфист" и Бахотским В.Е. заключен договор о совместной деятельности от 11.12.2009 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих строительных целей: строительство дополнительного корпуса ТК "Манеж". Обязанности заказчика, застройщика и инвестора строительства дополнительного корпуса ТК "Манеж" возложены на Бахотского В.Е.
На вышеуказанном земельном участке ответчики построили дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, которые являются пристройками к зданию, расположенному по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27.
ООО "Верго-С", указывая, что после строительства спорных объектов недвижимости фасадная стена над помещениями истца начала оседать из-за создания дополнительной нагрузки на несущие конструкции здания в„– 27 по проспекту Кирова г. Саратова, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязали ОАО "Полиграфист" и Бахотского В.Е. снести данную самовольную постройку.
При этом суды исходили из того, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу в„– 2-111/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего времени в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объект недвижимости со 2-го по 6-й этажи, Литера С и Литера Д, признан самовольной постройкой, суд обязал Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со второго по шестой этажи, Литера С и литера Д, возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратова, ул. им. Дзержинского, д. 12, а также запретил ответчикам строительство (возведение) указанного здания.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу в„– А57-14434/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. возложена обязанность по сносу объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (Литера Д) и паркинг (Литера С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского д. 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".
Таким образом, данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что дополнительный корпус, Литера Д, и паркинг, Литера С, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского д. 12, являются самовольными постройками и подлежат сносу.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем до настоящего времени решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу в„– 2-111/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу в„– А57-14434/2010 не исполнены, что создает угрозу дальнейшего ухудшения состояния здания, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Верго-С".
Довод кассационной жалобы ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е., ООО "Промторг в„– 27" о том, что сохранение спорных объектов не затрагивает прав и законных интересов истца, судебной коллегией отклоняется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абзаца 3 пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 в„– 438-О-О).
Как указывалось выше, ООО "Верго-С" является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27 и в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество данного здания, к которому относятся в том числе несущие и ненесущие конструкции этого здания.
Спорные объекты недвижимости являются пристройками к зданию 27 по проспекту Кирова г. Саратова.
При этом ООО "Верго-С" не давало согласия на возведение пристройки к зданию по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27.
В результате строительства спорных объектов недвижимости фасадная стена над помещениями истца начала оседать из-за создания дополнительной нагрузки на несущие конструкции здания в„– 27 по проспекту Кирова г. Саратова.
Как правильно указали суды, ООО "Верго-С" заинтересовано в сохранении целостности здания в„– 27 по проспекту Кирова г. Саратова и недопущению действий, ухудшающих состояние элементов здания или создающих угрозу такого ухудшения и разрушения.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение спорных самовольных объектов недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что снос спорных объектов невозможен, поскольку это приведет к разрушению соседних зданий, несостоятелен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу в„– А57-14434/2010 с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что с учетом существующей застройки снос Литера С не завершенного строительством здания по адресу: г. Саратова, ул. им. Дзержинского, д. 12, без возникновения опасности разрушения зданий по адресам: г. Саратова, проспект Кирова, дома 25 и 27, являющихся объектами культурного наследия, а также здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 10, возможен при условии производства работ безударным и безвибрационным методами, при производстве поэлементной разборки здания по специально разработанному проекту, с учетом существующей застройки снос литера Д не завершенного строительством здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, без возникновения опасности разрушения зданий по адресам: г. Саратов, проспекту Кирова, дома 25 и 27 и ул. им. Дзержинского, д. 14, возможен в части разборки шестого этажа многоуровневой парковки.
Довод кассационной жалобы ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е., ООО "Промторг в„– 27" о том, что суд первой инстанции не должен был выделять в отдельное производство требования ООО "Верго-С" к ООО "Промторг в„– 27" о признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 27, понуждении ООО "Промторг в„– 27" в месячный срок с момента вступления в законную силу снести за свой счет антресоль над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 27, поскольку данный объект и объекты недвижимости: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, представляют единый объект, несостоятелен.
Как указывалось выше, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что дополнительный корпус ТК, Литера Д, и паркинг, Литера С, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского д. 12, являются самовольными постройками и подлежат сносу.
В рамках дела в„– А57-14434/2010 была установлена возможность сноса указанных объектов недвижимости без причинения возникновения опасности разрушения здания по адресу: г. Саратова, проспект Кирова, д. 27.
Суд первой инстанции, учитывая, что требования заявлены к разным ответчикам, принимая во внимание, что разделение исковых требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, а рассмотрение заявленных требований в одном деле может значительно затруднить разбирательство и привести к его затягиванию, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требования, предъявленные к ООО "Промторг в„– 27" в отдельное производство.
Данные процессуальные действия суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Верго-С" к ОАО "Полиграфист", Бахотскому В.Е. о сносе самовольных построек обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Минаевой В.А., не привлеченной к участию в деле, исходил из того, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 не принято о правах и обязанностях Минаевой В.А.
Довод кассационной жалобы Минаевой В.А. о том, что данный вывод суда апелляционной инстанции является неправильным, поскольку она является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: г. Саратова, проспект Кирова, д. 27, судебной коллегией отклоняется.
Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из содержания решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и об обязанностях Минаевой В.А., которая не была привлечена к участию в деле.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований ООО "Верго-С" по настоящему делу не может повлиять на конкретные права и обязанности Минаевой В.А. по отношению к одной из сторон спора.
Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 не принято о правах и обязанностях Минаевой В.А., суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по ее апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А57-5003/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------