АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-15443/2016

Дело в„– А55-16543/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии:
представителя Федеральной налоговой службы - Зиннатуллин Р.Р., доверенность от 20.12.2016 в„– 21-0-39/31,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е. судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-16543/2014
по заявлению конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны о привлечении Гладкого Сергея Петровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" Самарская область, г. Отрадный (ИНН 6372012617, ОГРН 1086372000010),

установил:

определением арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Отрадненское транспортное предприятие" (далее - ООО "Отрадненское транспортное предприятие"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - должник, ООО "Нефтепромсервис").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 ООО "Нефтепромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.
Конкурсный управляющий Рожкова Н.А. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Гладкого Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 028 487,16 руб. на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рожковой Н.А. о привлечение Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 028 487,16 руб. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рожковой Н.А. о привлечение Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 заявление конкурсного управляющего Рожковой Н.А. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 отменено.
Заявление конкурсного управляющего Рожковой Н.А. о привлечении Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась конкурсный управляющий Рожковой Н.А. с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтепромсервис" в размере 1 028 487 16 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для привлечения Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
По результатам разрешения обособленного спора о привлечении Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 15.04.2016 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, конкурсный управляющий заявил об уточнении оснований требований и сослался на привлечение к ответственности бывшего руководителя по статьям 9, 10 Закона о банкротстве. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Гладкий С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался на ненадлежащее исполнение Гладким С.П. своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также ссылался на не исполнение обязанности Гладким С.П. по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия на основании определения суда от 05.12.2014.
В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий должником Рожкова Н.А. привела сведения о задолженности ООО "Нефтепромсервис", впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности или затруднительности формирования конкурсной массы ввиду не передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации предприятия на основании определения суда от 05.12.2014, то есть о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Также апелляционный суд указал на противоречивость позиции конкурсного управляющего, представившего в материалы дела инвентаризационную опись, согласно которой по состоянию на 22.01.2015 у должника отсутствует имущество, а впоследствии - после обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к ответственности) реализовавшего имущество должника - транспортное средство на сумму 170 000 руб.
Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, представленный Гладким С.П. акт сверки расчетов по 31.12.2013, составленного между ООО "Нефтепромсервис" и ООО "АНЕГА-Бурение", в соответствии с которым задолженность ООО "АНЕГА-Бурение" перед ООО "Нефтепромсервис" составляет 1 330 361,59 руб.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Невозможность определить объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности не является основанием для отклонения требований о привлечении руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Для разрешения спорного правоотношения в соответствующей части суд должен исследовать и дать оценку обстоятельствам неисполнения руководителем обязанности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и установить факт наличия либо отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При разрешении требований конкурсного управляющего основанного на неисполнении руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации предприятия на основании определения суда от 05.12.2014, суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, между тем, сослался и на представление Гладким С.П. акта сверки расчетов по 31.12.2013, составленного между ООО "Нефтепромсервис" и ООО "АНЕГА-Бурение", в соответствии с которым задолженность ООО "АНЕГА-Бурение" перед ООО "Нефтепромсервис" составляет 1 330 361,59 руб.
Представленный указанный акт сверки расчетов не является основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности, напротив, может свидетельствовать о наличии у должника дебиторской задолженности, о которой руководителем должника сообщено суду апелляционной инстанции лишь при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах принятый судом апелляционной инстанции судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора суд кассационной инстанции не может признать обоснованным, основанном на полном установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А55-16543/2014 отменить.
Направить обособленный спор о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------