АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-15576/2016

Дело в„– А65-9437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2016),
ответчика - Галиевой М.Ф. (доверенность от 25.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-9437/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй К", г. Казань (ОГРН 1151690023627, ИНН 1660239982) о взыскании 1 620 572 руб. 70 коп. долга, 227 478 руб. 18 коп. пени.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй К" (далее - ООО "Инвест Строй К", ответчик) о взыскании 1 620 572 руб. 70 коп. долга, 227 478 руб. 18 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО "Инвест Строй К" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений 135 716 руб. 32 коп. пени. В остальной части в иске суд отказал.
В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит в части отказа в удовлетворении суммы пени отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 31.12.2003 в„– 2411-р земельный участок с кадастровым номером 16:50:080704:3 площадью 50 000 кв. м предоставлен в аренду сроком до 30.12.2053 закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" под складирование инертных строительных материалов со строительством причала на пирсе Лесная Гавань Приволжского района гор. Казани, заключен договор аренды от 20.01.2004 в„– 071-1212.
28 января 2014 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) и Комитет земельных и имущественных отношений (арендодатель 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.01.2004 в„– 071-1212, в силу которого арендодатель 1 передает с 01.01.2014 арендодателю 2 свои права и обязанности арендодателя по договору аренды.
Согласно выписке из ЕГРП от 07.04.2016 в„– 90-17109359 право собственности на производственную базу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:3 с 09.07.2015 перешло к ООО "Инвест Строй К" (ответчику).
Ответчик обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнял, в результате чего за период с 09.07.2015 по 31.03.2016 образовалась задолженность в размере 1 620 572 руб. 70 коп., за период с 15.08.2015 по 07.04.2016 образовалась предъявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 227 478 руб. 18 коп.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком добровольно погашена задолженности в полном объеме, что подтвердил и представитель истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 620 572 руб. 70 коп.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2.5 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы месячного платежа за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В совокупности, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в размере 227 478 руб. 18 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по заявлению общества, снизили размер неустойки до 135 716 руб. 32 коп.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу в„– А12-4186/2016.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А65-9437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------