АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-15930/2016

Дело в„– А65-9440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2016 в„– 1046/кзио-исх),
ответчика - Царевой Ю.С. (доверенность от 01.09.2016),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-9440/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства земельных и имущественных отношений Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 24.07.2014 в сумме 42 346 руб. 62 коп. и пени за период с 01.01.2014 по 19.05.2016 в размере 174 795 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ЗАО "Кулонстрой", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ) о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минземимуществом РТ (арендодатель) и ЗАО "Кулонстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2004 в„– 071-1212, по условиям которого обществу в аренду сроком до 30.12.2053 предоставлен земельный участок общей площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:080704:3, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, пирс Лесная Гавань, для складирования инертных строительных материалов со строительством причала (далее - договор аренды от 20.01.2004 в„– 071-1212).
Согласно пункту 2.2 договора аренды от 20.01.2004 в„– 071-1212 величина ежегодной арендной платы за пользование земельным участком определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и составляет 463 320 руб.
Пунктом 2.3 договора аренды от 20.01.2004 в„– 071-1212 предусмотрено, что арендная плата вносится на расчетный счет не позднее 10 числа следующего месяца.
В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре (пункт 2.4 договора аренды от 20.01.2004 в„– 071-1212).
Вышеуказанный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи земельного участка от 20.01.2004 в„– 034-2091.
На основании приказа Минземимущества РТ от 19.10.2012 в„– 497-пр между Минземимуществом РТ и МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" заключено соглашением от 24.12.2013 в„– 171-526 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.01.2004 в„– 071-1212, по условиям которого Минземимущество РТ передало истцу с 01.01.2014 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.01.2004 в„– 071-1212.
МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", указывая, что ЗАО "Кулонстрой" ненадлежащим образом не исполняло обязанность по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения спора в суде у общества отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.01.2004 в„– 071-1212, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов являются неправильными, поскольку на момент передачи прав и обязанностей арендодателя у ЗАО "Кулонстрой" имелась непогашенная задолженность по арендной плате и пени, образовавшиеся до 01.01.2014, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Между тем оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода прав кредитора от Минземимущества РТ к МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" судами установлено не было.
В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования, представленного в материалы дела соглашения, следует, что новому арендодателю переданы права и обязанности по договору аренды с 01.01.2014. При этом условиями указанного соглашения не предусмотрено, что к новому арендодателю перешло право требования задолженности, образовавшейся у общества до этого периода времени.
Как установлено судами, следует из материалов дела и подтверждалось истцом в ходе судебного разбирательства, у ЗАО "Кулонстрой" отсутствует задолженность за период, начиная с 01.01.2014.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А65-9440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------