АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-15935/2016

Дело в„– А65-7695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Жамалетдинова И.И., доверенность от 31.08.2016 в„– 14/4289,
в отсутствие;
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-7695/2016
по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" (ИНН 1661031641, ОГРН 1111690093426), о привлечении к административной ответственности.

установил:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" (далее - ООО "Фирма "Злата", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело в„– А65-7695/2016) и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (дело в„– А65-7699/2016).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 дела в„– А65-7695/2016 и в„– А65-7699/2016 объединены в одно производство с присвоением номера - А65-7695/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявленные требования удовлетворены. ООО "Фирма "Злата" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.
ООО "Фирма "Злата", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство по административному делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе выезда на объект, расположенный по адресу: город Казань, улица Копылова/Тимирязева, дом 1/2, где хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Фирма "Злата", административным органом выявлен факт хранения продукции с указанием на этикетках ГОСТ Р 51579-2000 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", срок действия которого завершился 15.02.2015, а именно: 27 флаконов (стеклянная тара коричневого цвета с золотистой укупоркой; с этикеткой "Лосьон косметический "Хлебный Люкс", производства ООО "Абар", емкостью 99 мл, без даты розлива, регистрационного номера партии и федеральных специальных марок) по цене 07 рублей 50 копеек за 1 флакон; 1 440 флаконов (стеклянная тара коричневого цвета с золотистой укупоркой; с этикеткой "Лосьон с экстрактом "Березовые почки", производства ООО "Абар", емкостью 99 мл, без даты розлива, регистрационного номера партии и федеральных специальных марок) по цене 07 рублей 50 копеек за 1 флакон. Административный орган изъял обнаруженную продукцию и передал ее на экспертизу в ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".
Согласно экспертным исследованиям от 21.10.2015 в„– 828 и в„– 829 содержимое флаконов с этикетками "Лосьон косметический "Хлебный Люкс" и "Лосьон с экстрактом "Березовые почки" является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей 49,5% и 49,9%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному показателю и требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта; образцы не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Федеральном законе от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при употреблении в пищевых целях.
По данному факту административным органом в отношении ООО "Фирма "Злата" составлены протоколы от 26.02.2016 в„– 000339 и в„– 000340 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, спиртосодержащая продукция изъята.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении ООО "Фирма "Злата" к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административных правонарушений, документального подтверждения вины Общества в совершенных правонарушениях, назначении наказания в пределах санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Возможность применения положения пункта 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение размера административного штрафа на 50% не усмотрена.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Эти действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).
Руководствуясь положениями статьи 205 АПК РФ, статей 1, 2, 10, 16, пунктов 1, 2 статьи 18, статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), пункта 2 статьи 3, статьи 9 Федеральном законе от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ), а также, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 14, 17 постановления от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", судебные инстанции пришли к выводу о нарушении Обществом требований законодательства в области оборота этилового спирта.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, судебными инстанциями установлен факт хранения Обществом под видом косметического средства этилового спирта ненадлежащего качества и без соответствующей лицензии.
Так, в соответствии с экспертными исследованиями от 21.10.2015 в„– 828 и в„– 829 содержимое флаконов с этикетками "Лосьон косметический "Хлебный Люкс" и "Лосьон с экстрактом "Березовые почки", изъятых у ООО "Фирма "Злата", является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей 49,5% и 49,9%, который не соответствует требованиям ГОС 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному показателю и требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта; образцы не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека", изложенным в Законе в„– 29-ФЗ, при употреблении в пищевых целях.
Оценив относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующим нормам права, является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречивых выводов, судебные инстанции признали данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.
Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка в„– 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 24.05.2016 по делу в„– 5-334/2016 о привлечении директора ООО "Фирма "Злата" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии).
Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Фирма "Злата" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод судебных инстанций о доказанности административным органом осуществления ООО "Фирма "Злата" оборота этилового спирта ненадлежащего качества и без соответствующей лицензии, факта совершения правонарушения и вины Общества, основан на материалах дела и представленных доказательствах.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкциям, предусмотренных частью 3 статьи 14.17, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможность снижения размера административного штрафа на 50% в соответствии пунктом 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судебными инстанциями не установлено.
Учитывая, что санкции части 3 статьи 14.17 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривают в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды применили в отношении ООО "Фирма "Злата" дополнительное наказание в виде конфискации продукции.
Таким образом, судебные инстанции, установив наличие в действиях ООО "Фирма "Злата" составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А65-7695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------