АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-15948/2016

Дело в„– А65-987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - Гайнанова Л.М., по доверенности от 12.12.2016, Долниковской Л.А., по доверенности от 19.12.2016,
истца - Рябова А.А., по доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016
по делу в„– А65-987/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" о взыскании 2 612 044 руб. 77 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "Камилла") о взыскании 2 612 044 руб. 77 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии у истца оснований для подписания полученных актов приема-передачи арендуемых помещений. Также заявитель полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей за спорный период ввиду утраты ответчиком возможности использования помещений.
В судебном заседании 22.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2016 на 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2008 и 01.11.2010 заключены договоры аренды в„– 2 и в„– 48 соответственно, по условиям которых истец передал ответчику в аренду пристроено-встроенное здание к жилому дому в„– 16 инв. в„– 61 лит. А, общей площадью 985,2 кв. м, включая подвал (в т.ч. торговая площадь 509,9 кв. м), расположенное по адресу: Республики Татарстан, гор. Нижнекамск, ул. Юности, д. 16, и часть нежилого помещения общей площадью 295,4 кв. м (в.т.ч. торговая площадь 176,7 кв. м), расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, ул. Лесная, д. 43, пом. 1, 1 этаж.
Оба объекта предоставлены ответчику для использования под магазин.
Объекты переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.02.2008 и 01.11.2010 соответственно.
В соответствии с пунктом 2.2.10 договора в„– 2 от 01.02.2008 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 6 месяцев о предстоящем освобождении здания в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать предмет аренды арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Согласно пункту 2.2.9 договора в„– 48 от 01.11.2010 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Также, 01.03.2011 истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика совершать юридические и иные действия, связанные с оплатой электроэнергии и иных коммунальных услуг по вышеупомянутым договорам аренды, размер агентского вознаграждения установлен сторонами равным 200 руб. в месяц (пункт 1.3).
Поскольку ответчик после августа 2015 года перестал оплачивать арендную плату и коммунальные платежи, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договоры аренды в„– 48 от 01.11.2010 и в„– 2 от 01.02.2008 были расторгнуты им в одностороннем порядке, соответствующие уведомления с приложением соглашений о расторжении договоров и актов приема-передачи были направлены по юридическому адресу истца: 423578, Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, ул. Юности, д. 16. Однако, поскольку истец уклонялся от подписания актов приема-передачи, ответчик полагает, что оснований для оплаты арендных платежей за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора у него отсутствуют.
Принимая обжалуемые судебные акты судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 431, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договоров, верно указали, что положения вышеуказанных договоров аренды предусматривают возможность их одностороннего расторжения арендатором. Соответственно договор аренды в„– 48 от 01.11.2010 считается расторгнутым с 16.08.2016 (по истечении 1 месяца со дня получения арендодателем уведомления в„– 29-06/15 от 23.06.2015), а договор аренды в„– 2 от 01.02.2008 - с 22.01.2016 (по истечении 6 месяцев со дня получения арендодателем уведомления в„– 28-06/15 от 23.06.2015).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Порядок возврата арендуемого имущества и соответствующая обязанность арендатора предусмотрены пунктом 2.2.10 и пунктом 2.2.9 договоров.
В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Вместе с тем, согласно пункту 37 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.Исследовав представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение положений статьи 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений договоров аренды ответчиком не доказан факт передачи спорных помещений арендодателю.
При этом, признавая несостоятельным довод ответчика об уклонении истцом от приемки арендованного имущества, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия у арендатора оснований для подписания полученных актов приема-передачи в указанные в них даты 15.07.2015, 01.08.2015, а также неосуществления ответчиком действий по фактической передачи помещений их собственнику, что не отрицается объяснениями представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", данными в суде кассационной инстанции.
Кроме того, как верно отмечено судами и следует из материалов дела, адрес, по которому были направлены ответчиком указанные уведомления, является адресом арендуемого им помещения магазина: 423578, Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, ул. Юности, д. 16, тогда как согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ адресом регистрации истца с 10.07.2015 (ранее отправки корреспонденции) является: 423560, Республика Татарстан, Нижнекамский район, деревня Майская горка, ул. Лесная, д. 22.
Поскольку сведения о юридическом адресе истца являлись общедоступными, находились в свободном доступе в сети "Интернет", ответчик, проявляя должную добросовестность и разумность при направлении уведомлений о расторжении договоров аренды и актов о возврате помещений по указанному адресу, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, имел возможность и должен был проверить действительные и актуальные на момент направления сведения о местонахождении истца.
Ответчиком также не представлены доказательства направления уведомлений, актов по адресу истца: 423570, гор. Нижнекамск РУПС, а/я 1054, который был актуален на момент спорных отношений сторон и по которому, согласно условий договоров аренды и представленным доказательствам осуществлялся обмен корреспонденции.
Таким образом, направление акта приема-передачи объекта аренды, подписанного в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязательств по возврату арендуемого недвижимого имущества.
С учетом изложенного, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно ограничения арендатора возможности владения и пользования арендованным имуществом со ссылкой на судебную практику и акт об отсутствии доступа в помещение от 10.08.2015 является несостоятельным.
Соответствующий довод не заявлялся при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Сам по себе акт об отсутствии доступа в помещение от 10.08.2015 не подтверждает факт препятствования в пользовании спорного арендуемого объекта, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращения к истцу об устранений препятствий в доступе к арендуемым объектам, а также доказательства, подтверждающие невозможность доступа в помещения в спорный период (смена замков), с учетом того, что ключи от входных дверей помещений не были возвращены арендодателю.
Сами акты составлены в отсутствие представителей истца, без его уведомления.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А65-987/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------