АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-15996/2016

Дело в„– А12-14310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-14310/2016
по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вихрь-I" (ИНН 3445056204, ОГРН 1023403842802) к административной ответственности.

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вихрь-I" (далее - ООО "Вихрь-I", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из судебных актов, ООО "Вихрь-I" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023403842802, основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (код по ОКВЭД 51.34), общество имеет лицензию от 26.03.2015 в„– 34ЗАП0004384 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 44, литер Д, этаж 1, номер помещения 0001, комнаты 8, 15, 16, 17, сроком действия до 12.09.2019.
Управлением в ходе административного расследования на основании представленных Обществом товаросопроводительных документов в нарушение статей 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) установлен факт осуществления ООО "Вихрь-I" оборота (закупки и поставки) алкогольной продукции, информация о производстве и обороте которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а именно: согласно пункту 12 справки раздела А к ТТН от 25.12.2013 в„– 00907 (приложение к ТТН от 29.09.2015 в„– 242) водка "Царица хлебов отборная" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 21.12.2013 (производитель ООО "Родник и К") 25.12.2013 поставлена ООО "Родник и К" в адрес ООО "Алко-Мир" в количестве 15 000 бутылок. Однако, согласно сведений ЕГАИС "Отчет об объемах производства по данным АСИиУ" ООО "Родник и К" объем производства данной алкогольной продукции зафиксирован в количестве 10 000 бутылок.
По мнению административного органа данный факт также подтверждается декларациями об объемах поставки/закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Родник и К" и ООО "Алко-Мир" за 4 квартал 2013 года.
Кроме того, Управлением установлено, что согласно сведениям "Проверка марок и номеров фиксации в системе ЕГАИС" Общество в период оборота алкогольной продукции не производило проверку номеров фиксации, указанных в пункте 12 справки А, сопровождавших оборот данной алкогольной продукции, а именно: номера фиксации 91000010184930 от 25.12.2013, указанного в пункте 12 справки А к ТТН от 25.12.2013 в„– 00907 на поставку водки "Царица хлебов отборная", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 21.12.2013 (производитель ООО "Родник и К" (ИНН 5029047184).
По данному факту Управлением в отношении ООО "Вихрь-I" составлен протокол от 17.03.2016 в„– 11-16/231 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности ООО "Вихрь-I".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10.2, подпункту 1 пункта 1 статьи 25, статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия сопроводительных документов, в частности, товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза)
Принимая во внимание положения пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 в„– 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", которым утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила в„– 864), административный орган пришел к выводу, что при сравнении сведений, содержащихся в сопроводительных документах на спорную алкогольную продукцию, и данных, зафиксированных в ЕГАИС, расхождение количества отгруженной производителем - ООО "Родник" продукции в адрес ООО "Алко-Мир" составило 5 000 бутылок.
Однако при рассмотрении настоящего спора судебными инстанций установлено, что согласно справке ТТН от 29.09.2015 в„– 242 алкогольная продукция (водка "Царица хлебов отборная" емкостью 0,5 л, крепостью 40%) отгружена ООО "Родник и К" в адрес ООО "Вихрь-I" в количестве 2 000 бутылок,
При этом административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вхождение алкогольной продукции в количестве 2 000 бутылок именно в состав алкогольной продукции, находящейся в нелегальной обороте (то есть в состав 5 000 бутылок, информация о которых недостоверно отражена в разделе А справки к ТТН).
При таких обстоятельствах дела, а также приняв во внимание, что количество закупленной ООО "Вихрь-I" спорной алкогольной продукции - 2 000 бутылок не превышает количество этой же продукции, отраженное в разделе А справки к ТТН - 10 000 бутылок, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у административного органа оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в разделах А и Б справки к ТТН и самой ТТН, в том числе и о количестве произведенной и отгруженной ООО "Родник и К" алкогольной продукции
С учетом изложенного основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о недоказанности административным органом вхождения спорной алкогольной продукции в состав продукции, находящейся в нелегальном обороте, и как следствие, отсутствии нарушения Обществом требований части 1 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ.
Далее, частью 3 статьи 12 Закона в„– 171-ФЗ определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 12 Закона в„– 171-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Закона в„– 171-ФЗ, судебные инстанции указали, что наличие на алкогольной продукции подлинной федеральной специальной марки подтверждает фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в системе ЕГАИС, а учитывая, что ООО "Вихрь-I" закупило спорную алкогольную продукцию у ООО "Алко-Мир" (оптового поставщика), а не у непосредственного производителя такой продукции (ООО "Родник и К"), оно не обязано осуществлять учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС и не несет ответственности за фиксацию производителем информации о закупаемой и поставляемой алкогольной продукции в ЕГАИС.
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации, осуществляющей закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, обращаться с запросом о фиксации производителем в ЕГАИС информации о закупаемой алкогольной продукции. Обязательность использования ЕГАИС стала лишь в 2016 году, в то время как спорная продукция была продана Обществом в 2015 году.
Принимая во внимание, что доводы административного органа сводятся к предположению о реализации ООО "Вихрь-I" алкогольной продукции, документы на которую содержат противоречащую информацию, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в настоящее время проверить приобретение ООО "Вихрь-I" алкогольной продукции, выпущенной производителем нелегально, невозможно в ее отсутствие.
В свою очередь, административный орган не располагает достоверной информацией о том, с какими конкретно акцизными марками приобреталась ООО "Вихрь-I" алкогольная продукция.
При этом наличие в справках различных диапазонов акцизных марок, даже в случае если часть их отсутствует в ЕГАИС, не означает осуществление торговли ООО "Вихрь-I" алкогольной продукцией с акцизными марками, информация о которых не содержится в ЕГАИС.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что вся продукция поставлялась в адрес Общества при наличии сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность.
Доказательств того, что документы или сама продукция были поддельными, нелегальными, суду по правилам статьи 65, пункта 4 статьи 210 АПК РФ административным органом представлено не было.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод судебных инстанций о недоказанности административным органом осуществления ООО "Вихрь-I" производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, факта совершения правонарушения и вины Общества, основан на материалах дела и представленных доказательствах.
Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А12-14310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------