АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-16121/2013

Дело в„– А57-24731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Дроздовой Е.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Артемасовой С.П. (доверенность от 23.08.2016),
ответчика - Ермашевой Л.С. (доверенность от 14.04.2016),
в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский", с. Тургенево Аткарского района Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-24731/2012
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета, г. Саратов (ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091) к обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский", с. Тургенево, Аткарский район, Саратовская область (ИНН 6438905766, ОГРН 1026401376858) о взыскании 20 884 170 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: конкурсного управляющего Кочкалова Сергея Александровича федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета, Переплетова Романа Борисовича, г. Саратов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, администрации Тургеневского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области, Маслова Александра Ивановича, п. Тургенево,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета (далее - ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ООО "Тургеневский", ответчик) с иском о взыскании 20 884 170 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования с учетом уточнения заявлены конкурсным управляющим предприятия в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.07.2009 по 19.12.2012 пользовался девятью объектами недвижимого имущества: здание столовой, здание конторы, здание гаража, здание механической мастерской, здание новой МТМ, здание семенохранилища, здание крытого тока, зерносклад, автовесы с будкой, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, без установленных законом оснований.
Определениями от 04.03.2013, от 19.06.2013, от 19.07.2013, от 07.04.2014 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле: конкурсного управляющего истца Переплетова Романа Борисовича, конкурсного управляющего истца Кочкалова Сергея Александровича, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрацию Тургеневского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области, Маслова Александра Ивановича - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 05.12.2013 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования зданиями за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Определением от 10.02.2014 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 14 106 166 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи ликвидацией ответчика (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.03.2014).
Постановлением от 16.12.2014 Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело - направил на рассмотрение по существу заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-8488/2014 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.03.2014 о регистрации прекращения деятельности ответчика.
Решением от 25.05.2016 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в размере 14 085 166 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 25.08.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе приостановил в связи с назначением повторной экспертизы.
Определением от 09.09.2016 тот же суд возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 146 АПК РФ.
Постановлением от 05.10.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив сумму взыскания до 6 432 000 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ООО "Тургеневский" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие между сторонами спора договора аренды от 01.07.2009 в„– 1 свидетельствует о неправильном применении суда обеих инстанций статьи 1102 ГК РФ; истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом, период пользования, а также - размер неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы от 31.01.2014, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал доказанным факт пользования ответчиком имуществом в следующем составе: здание столовой, здание конторы, здание гаража, здание механической мастерской, здание новой МТМ, здание семенохранилища, здание крытого тока, зерносклад, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в связи с чем признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При этом суд исходил из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении в рамках дела в„– А57-421Б/2005 о признании истца несостоятельным (банкротом) обособленного спора о признании недействительным договора от 01.07.2009 в„– 1 аренды имущества, в том числе спорного (определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013).
Кроме того, суд первой инстанции исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ признал представленный третьим лицом экземпляр договора от 01.07.2009 в„– 1 аренды ненадлежащим доказательством факта пользования ответчиком спорным имуществом на законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, уменьшив размер неосновательного обогащения исходя из выводов повторной экспертизы от 08.09.2016 в„– 12/08-16 РБ, признав заключение экспертизы от 31.01.2014 не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 по делу в„– А57-421Б/2005 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (истца) о признании недействительным договора от 01.07.2009 в„– 1 аренды здания (сооружения, нежилых помещений) и применении последствий его недействительности, признав недоказанным факт заключения такого договора.
Вместе с тем судом первой инстанции по указанному делу установлен факт пользования ответчиком спорным имуществом.
Указанное обстоятельство является преюдициальным и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Между тем доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты пользования спорным имуществом.
Поэтому довод кассационной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку экземпляр договора аренды в нарушение указанных норм представлен третьим лицом (Масловым А.И.) в день рассмотрения настоящего дела по существу (12.05.2016), суды обеих инстанций правомерно не признали указанный договор надлежащим доказательством пользования ответчиком спорным имуществом на основании договора.
В связи с этим применение судами обеих инстанций норм ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения является правомерным.
Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с применением судами обеих инстанций указанных норм права, также отклоняются судом кассационной инстанции.
При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А57-24731/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------