АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-16217/2016

Дело в„– А12-20029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранспецстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-20029/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кранспецстрой", г. Волгоград (ОГРН 1133443003400, ИНН 3443921013) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страховой выплаты, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Росгосстрах", г. Волгоград, Пшеничного Михаила Ивановича, г. Волгоград, Рыжкова Ивана Викторовича, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кранспецстрой" (далее - ООО "Кранспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной госпошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Кранспецстрой" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Кранспецстрой" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 не может рассматриваться как надлежащее доказательство вины Ворошилова А.Г., так как производство по делу об административном правонарушении прекращено, и вина может быть установлена только в рамках гражданского искового производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля "УАЗ-Патриот" (гос. номер А307ТХ134), принадлежащего ООО "Кранспецстрой", под управлением Ворошилова Александра Геннадьевича, и автомобиля "СААБ 9000" (гос. номер О944МО34), под управлением собственника Пшеничного Михаила Ивановича.
ООО "Кранспецстрой" 03.02.2016 направило в САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда его имуществу по вине второго участника ДТП. Заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кранспецстрой" в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предъявление ООО "Кранспецстрой" требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к САО "ВСК" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) невозможно, поскольку вред причинен не только транспортным средствам, но и пассажиру автомобиля "СААБ 9000" (гос. номер О944МО34) и, следовательно, если ООО "Кранспецстрой" полагает, что ДТП произошло по вине второго участника, оно должно было обратиться к его страховщику - ПАО СК "Росгосстрах".
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным указанный вывод суда о неприменении положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО по мотиву наличия вреда здоровью пассажиру автомобиля "СААБ 9000", поскольку соответствующий вывод суда о наличии вреда здоровью пассажира противоречит постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2016.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, так как из справки о ДТП от 26.01.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 следует, что водителем автомобиля "СААБ 9000" Пшеничным М.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не допущено, в то время как водителем автомобиля "УАЗ-Патриот" Ворошиловым А.Г. допущено нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд пришел к выводу, что водитель автомобиля "УАЗ-Патриот" Ворошилов А.Г. виновен в ДТП, в связи с чем ООО "Кранспецстрой" не имеет право на прямое возмещение ущерба имуществу своим страховщиком.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда о виновности водителя автомобиля "УАЗ-Патриот" Ворошилова А.Г. в ДТП, произошедшем 24.12.2015 в городе Волгограде, недостаточно обоснованным.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В справке о ДТП от 26.01.2016 и в постановлении по делу об административном правонарушении о принятии решения по материалу по окончании административного расследования от 22.01.2016 указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ворошиловым М.И. пункта 6.2 ПДД РФ.
Однако в справке от 26.01.2016 отсутствует описание совершенного правонарушения, приводится лишь ссылка на статью 6.2 ПДД РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении о принятии решения по материалу по окончании административного расследования от 22.01.2016 приведено лишь содержание статьи 6.2 ПДД РФ.
В соответствии с данной статьей красный сигнал светофора запрещает движение в любом случае, желтый сигнал светофора запрещает движение, однако имеются исключения, при наличии которых возможно движение на данный сигнал светофора.
Поскольку нарушение требований статьи 6.2 ПДД возможно как при проезде на красный сигнал, так и при проезде на желтый сигнал светофора, то для признания водителя виновным в нарушении требований названной статьи необходимо установить объективную сторону правонарушения.
В отношении водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, произошедшем 24.12.2015 в городе Волгограде, в материалах дела отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения правонарушения и решен вопрос о наложении соответствующего взыскания на виновное лицо.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что без проверки и установления обстоятельств ДТП, лишь со ссылкой на документы, в которых отсутствует описание действий виновного лица с квалификацией этих действий по соответствующей статье КоАП РФ, вывод суда о виновности одного лица и невиновности другого лица является преждевременным.
Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А12-20029/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------