АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-1626/2015

Дело в„– А12-15484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителя:
администрации Волгограда - Антонова А.В. (доверенность от 22.04.2014 в„– 05-ид/85),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-15484/2014
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 444198277, ОГРН 123444008016), г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", г. Волгоград, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, г. Волгоград, Министерства по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Степаняна Самвела Цолаковича, г. Волгоград, Слесаренко Ольги Николаевны, г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения части гидротехнического сооружения путем сноса здания ресторана площадью 454,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62 Армии, 8.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление", предприятие), которое заявило требование о понуждении ООО "Ника" устранить препятствия в пользовании гидротехническим сооружением путем сноса здания ресторана площадью 454,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62 Армии, 8.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.201 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 исковые требования Департамента и МУП "Берегоукрепление" удовлетворены. Судом истребована из незаконного владения ООО "Ника" часть гидротехнического сооружения путем сноса здания ресторана площадью 454,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62 Армии, 8.
ООО "Ника", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель администрации Волгограда, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Департамента от 16.01.2007 в„– 33р, между Департаментом и МУП "Берегоукрепление" заключен договор от 19.10.2001 в„– 100Д, по условиям которого за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения гидротехнические сооружения, согласно перечню акта приема-передачи (приложение в„– 4).
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Волгограда от 06.05.2014 спорное имущество находится в муниципальной собственности.
Между МУП "Берегоукрепление" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "САМО" (далее - ООО "САМО") (арендатор) заключен договор аренды гидротехнических сооружений на Центральной набережной г. Волгограда от 15.06.2008 в„– 4, по условиям которого ООО "САМО" в аренду сроком с 15.06.2008 по 15.05.2009 предоставлено гидротехническое сооружение в соответствии с прилагаемой схемой к договору (приложение в„– 1), для размещения объекта: клуб "Звездный".
По акту приема-передачи от 16.06.2008 гидротехническое сооружение передано ООО "САМО".
ООО "Само" передало права и обязанности арендатора по договору от 15.06.2008 в„– 4 обществу с ограниченной ответственностью "СтАрт" на основании соглашения от 01.06.2011.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2006 по делу в„– 2-2039/2006 за Степанян С.Ц. признано право собственности на здание ресторана клуб "Звездный" площадью 454,2 кв. м, расположенное в Центральном районе г. Волгограда на нижней террасе Центральной набережной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
По договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.06.2009 Степанян С.Ц. продал здание ресторана клуб "Звездный" площадью 454,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, улица Набережная 62 Армии, 8, Слесаренко О.Н., о чем 25.06.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На основании договора купли-продажи от 27.12.2012 ООО "Ника" приобрело в собственность вышеуказанный объект недвижимости, о чем 11.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данный объект недвижимости располагается на участке гидротехнических сооружений, переданных по договору аренды ООО "Само".
Департамент и МУП "Берегоукрепление", полагая, что здание ресторана клуб "Звездный" площадью 454,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, улица Набережная 62 Армии, 8, является самовольной постройкой, поскольку его строительство было осуществлено в отсутствие разрешительной документации на гидротехническом сооружении, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство на части гидротехнического сооружения, не отведенном для этих целей, а также учитывая, что после завершения строительства не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что здание ресторана клуб "Звездный" площадью 454,2 кв. м является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно обязали ответчика снести здание ресторана клуб "Звездный" площадью 454,2 кв. м, расположенное на части гидротехнического сооружения.
При этом суды правильно отклонили довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку истцы не лишены владения гидротехническим сооружением, на котором расположен спорный объект недвижимости, в целом, в связи с чем они избрали надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 в„– 15104/12 по делу в„– А41-37356/09.
Довод кассационной жалобы о том, что общество является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, поскольку право собственности на него было признано за Степанян С.Ц. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2006 по делу в„– 2-2039/2006, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.04.2016 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2006 по делу в„– 2-2039/2006 отменено, Степанян С.Ц. отказано в удовлетворении исковых требований. Данным судебным актом было установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (по основанию добросовестного приобретения объекта недвижимости) (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Волгоград".
По результатам проведенной экспертизы, в судебном заседании было установлено, что представленное заключение эксперта, по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном суду экспертном заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта ненадлежащим доказательством, и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Эксперт".
Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Эксперт", на объекте недвижимости - здании ресторана, расположенного по адресу: г. Волгоград, набережная 62-й Армии, 8, кадастровый номер 34:34:040002:72, имеются нарушения требований строительных норм, в том числе: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 12 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ППР в РФ "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном конкретном случае суды не усмотрели приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, о том, что требования Департамента и МУП "Берегоукрепление" обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А12-15484/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------