АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-16325/2016

Дело в„– А57-13802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Гришанцова И.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 15),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-13802/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1023401983637, ИНН 6449030347) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 в„– 440 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 6 740 120,58 рублей, неустойки за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 в размере 39 577,99 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Мул-Авто" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2010 в„– 440 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 6 740 120,58 рублей, неустойка за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 в размере 39 577,99 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 56 898 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мул-Авто" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ссылается на неполучение им определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, в результате чего он был лишен возможности представления доказательств.
Также ссылается на неисполнение истцом указаний суда первой инстанции о представлении доказательств, на допущение в решении суда противоречий в виде указания во вводной части на отсутствие представителя истца, а в тексте - о заслушивании пояснений данной стороны.
Считает размер неустойки завышенным ввиду неверно произведенного расчета и подлежащим снижению до 37 070,66 рублей.
Более того, находит взыскание неустойки необоснованным, поскольку сбор и начисление денежных средств в пользу истца осуществляется ОАО "ЕРКЦ", и ООО "Мул-Авто" денежные средства не получает и ими не пользуется.
Находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции, что АО "Оборонэнергосбыт" не является лицом, чьи права нарушены вынесенным решением, и что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. АО "Оборонэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии в отношении ряда многоквартирных домов, указанных в договоре с ПАО "Саратовэнерго". В адрес ответчика от АО "Оборонэнергосбыт" поступила претензия о наличии задолженности за поставленную энергию. Однако, денежные средства, о задолженности по которым заявлено АО "Оборонэнергосбыт", направлялись ООО "Мул-Авто" ПАО "Саратовэнерго". Таким образом, денежные средства, оплачиваемые потребителями многоквартирных домов, перечисленные по решению суда ПАО "Саратовэнерго", должны быть перечислены в пользу АО "Оборонэнергосбыт".
Отмечает, что в производстве суда имеется ряд дел о взыскании с ООО "Мул-Авто" задолженности за один и тот же ресурс и за один и тот же период как ПАО "Саратовэнерго", так и АО "Оборонэнергосбыт", что может привести к двойному взысканию.
Указывает, что на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции долг ООО "Мул-Авто" перед ПАО "Саратовэнерго" был погашен, однако подтверждающие данные обстоятельства документы от истца не поступили.
В отзыве ПАО "Саратовэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (в настоящее время - ПАО "Саратовэнерго", далее - ОАО "Саратовэнерго") (поставщик) и ООО "Мул-Авто" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения в„– 440 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение в„– 2).
В Приложениях к договору сторонами согласованы договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, а также перечень точек поставки электрической энергии.
Исполнитель обязуется производить поставщику оплату за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренными разделом 7 договора (пункт 4.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении в„– 2 к договору.
В пункте 7.1 договора стороны определили, что расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Согласно пункту 7.7. договора оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет РСО, указанный в договоре или письмом поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка из лицевого счета поставщика.
При несвоевременной оплате на счет поставщика в сроки, указанные в договоре, исполнитель коммунальных услуг уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.4. договора).
В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 00.00 часов 01.04.2010 года и действует до 24.00 часов 31.12.2010 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Истец указывает, что во исполнение условий договора он в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии, отчетом об объемах электроэнергии, подписанным полномочными представителями поставщика и потребителя, скрепленным печатями организаций.
На оплату поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 30.04.2016 в„– 1613924/64090100000511 на сумму 6 740 120,58 рублей.
Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды, исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статей 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, установив, что факт поставки истцом электроэнергии на сумму 6 740 120,58 рублей подтверждается материалами дела, а доказательств ее оплаты не представлено, пришли к правильному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженность в заявленной истцом сумме.
Также судами в соответствии с пунктом 8.4 договора, с учетом статей 329, 330 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", верно взыскана неустойка, сумма которой определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из 15 дней просрочки не являются верными, поскольку период с 16.05.2016 по 31.05.2016 составляет 16 дней.
Позиция ответчика о невозможности пользования им суммой задолженности и отсутствии оснований для взыскания неустойки отклонятся судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае применена договорная неустойка, более того, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, именно ООО "Мул-Авто", как исполнитель коммунальных услуг, является лицом, обязанным производить начисление платы за коммунальные услуги, сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и перечисление их в ресурсоснабжающую организацию. Данных обязанностей ответчика не изменяет сложившийся порядок оплаты коммунального ресурса посредством привлечения платежных агентов и иных специализированных организаций.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 в„– 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" пришел к обоснованным выводам, что ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО "Мул-Авто" как исполнителю коммунальных услуг и абоненту в отношениях с энергоснабжающей организацией.
При таком положении выводы судов о том, что именно ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной энергии, являются верными.
Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие непривлеченного к участию в деле АО "Оборонэнергосбыт", не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Как верно отмечено судами, АО "Оборонэнергосбыт" не является лицом, о чьих правах и обязанностях вынесены судебные акты, и о нарушении собственных прав не заявляет.
Возможность двойного взыскания с ответчика спорной суммы как в пользу настоящего истца, так и в пользу АО "Оборонэнергосбыт", из условий договора, положенного в основу исковых требований, не вытекает.
Доводы заявителя жалобы о погашении им долга на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции верности выводов суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции не изменяет. Данный вопрос может быть разрешен сторонами в ходе исполнения судебного акта.
Не являются обоснованными и доводы ООО "Мул-Авто" о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 исковое заявление ПАО "Саратовэнерго" к ООО "Мул-Авто" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2016, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Копия определения от 01.06.2016 направлена ООО "Мул-Авто" с соблюдением положений статьи 121 АПК РФ заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 413116, г. Энгельс, ул. Менделеева, д. 14 и было получено представителем ответчика 08.06.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
Кроме того, 02.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 01.06.2016 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Также, при подаче искового заявления в суд первой инстанции истец предоставил почтовую квитанцию в доказательство отправки копии иска в адрес ответчика, что последним не оспаривается.
Соответственно, нарушений процессуальных прав ответчика судом допущено не было.
Ссылка на наличие в решении суда противоречий (указание на заслушивание истца, при том, что решение вынесено в отсутствие представителя данной стороны) основанием для отмены судебных актов не является.
Также материалами дела опровергаются доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств в обоснование исковых требований.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А57-13802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------