АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-16360/2016

Дело в„– А12-15209/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
до перерыва:
истца - Яшина А.С. (доверенность от 14.07.2016 в„– 139-16),
ответчика - Тоцкого А.И. (доверенность от 07.07.2016),
после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-15209/2016
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (ИНН 3443927625, ОГРН 1143443006255) о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (далее - ООО "ЖЭУ на Ангарском", Общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 01.08.2015 в„– 019411 за октябрь 2015 года в размере 1 500 735,30 рублей, пени в размере 72 708,42 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЖЭУ на Ангарском" в пользу МУП "ВКХ" взыскано 1 500 735,30 рублей в счет уплаты основного долга за октябрь 2015 года по договору теплоснабжения от 01.08.2015 в„– 019411, 72 708,42 рублей в счет уплаты пени. С ООО "ЖЭУ на Ангарском" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЖЭУ на Ангарском" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что истец намеренно исказил состояние расчетов между сторонами, поскольку на акт сверки, направленный ему ответчиком за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 по договору от 01.08.2015 в„– 019411, согласно которому задолженность составила 833 365,38 рублей Предприятие никак не отреагировало. При этом указанные в акте сверки платежи перекрывают половину стоимости взысканной судами задолженности.
Ссылается на то, что ответчик является управляющей компанией и не имеет источников дохода, кроме тех, что полученных в результате осуществления содержания общего имущества собственников многоквартирных домов, и взыскание спорных сумм может негативно повлиять на его деятельность.
В отзыве МУП "ВКХ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 15.12.2016 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 26.12.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2015 между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "ЖЭУ на Ангарском" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в„– 019411 для предоставления коммунальных услуг потребителям (в редакции протокола согласования разногласий) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель - принять и оплатить поставленный ресурс.
Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности исполнителя предоставить коммунальные услуги потребителям (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора расчетный период для оплаты за коммунальные ресурсы устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 6.5. договора оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
В пункте 6.11 договора установлено, что для целей определения обязательств исполнителя по оплате коммунальных ресурсов за расчетный период поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством РФ, выставляет в адрес исполнителя акт и счет-фактуру за поставленные коммунальные ресурсы.
При осуществлении расчетов исполнитель обязан указывать в платежных документах период и основание платежа. В случае, если исполнитель не указал или ненадлежащем образом указал в платежных документах о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в погашение текущего периода задолженности, а в случае ее отсутствия - в счет погашения ранее возникшей задолженности (пункт 6.9 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.08.2015 (пункт 9.1 договора).
Истец указывает, что во исполнение своих обязательств по договору он осуществил поставку ответчику тепловой энергии в октябре 2015 года на сумму 7 487 931,87 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 500 735,30 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, верно руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подпунктом "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, установив факт поставки истцом тепловой энергии, которая оплачена не полностью, признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся у него за октябрь 2015 года задолженности в сумме 1 500 735,30 рублей.
Также судами в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении верно взысканы пени, сумма которых определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате спорных денежных средств.
Довод жалобы о неправомерности взыскания с него денежной суммы ввиду того, что он является управляющей компанией и других источников финансирования не имеет, отклоняется судом кассационной инстанции.
Так, исходя из специфики предмета денежного обязательства, невозможность его исполнения исключается даже в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств. Последнее не может служить основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства.
Доводы жалобы о неверности исчисления суммы основного долга без учета направленного истцу акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 не могут быть признаны состоятельными.
Так, в обжалуемых судебных актах верно указано, что согласно счету-фактуре от 31.10.2015 в„– 2.1.037446.15 стоимость поставленной тепловой энергии по договору составила 7 487 931,87 рублей; из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 в ноябре 2015 года поступили денежные средства на общую сумму 5 987 196,57 рублей, которые в полном объеме учтены в счет оплаты за октябрь 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 27.07.2016.
Соответственно, судами верно установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом за октябрь 2015 года составляет 1 500 735,30 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Расчеты ответчика противоречат условиям вышеприведенного пункта 6.9 договора.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А12-15209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------