АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-16374/2016

Дело в„– А57-2083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ибрагимовой А.Х.
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
ответчика - Лукашенко И.В. (доверенность от 21.01.2016),
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Энгельсский колледж профессиональных технологий"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)
по делу в„– А57-2083/2016
по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Энгельсский колледж профессиональных технологий" (ОГРН 1026401982177, ИНН 6449011792) к индивидуальному предпринимателю Андрейченковой Алене Анатольевне (ОГРНИП 311644911100023, ИНН 644926563680) о взыскании денежных средств,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области "Энгельсский колледж профессиональных технологий" (далее - ГАПОУ СО "ЭКПТ", истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Андрейченковой Алене Анатольевне (далее - ИП Андрейченкова А.А., ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 900,02 рублей, задолженности по договору возмещения затрат по оплате коммунальных услуг от 02.09.2015 в размере 242 936,95 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, требования истца удовлетворены частично. С ИП Андрейченковой А.А. в пользу ГАПОУ СО "ЭКПТ" взыскана задолженность по договору о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг от 02.09.2015 в сумме 31 898,53 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ГАПОУ СО "ЭКПТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Истец не согласен с размером взысканной судом суммы в счет оплаты коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также с положенным в основу решения суда контррасчетом ответчика по затратам на водоснабжение и водоотведение.
Считает, что из условий договора аренды следует, что возмещение арендодателю коммунальных услуг не было включено сторонами в размер арендной платы за пользование арендованным помещением. Данные вопросы подлежали урегулированию посредством заключения самостоятельных договоров между арендатором и арендодателем. Отсутствие в договоре условия о порядке оплаты коммунальных услуг не может освобождать ответчика от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов в порядке положений о неосновательном обогащении.
Указывает, что между сторонами ежемесячно в период с 02.09.2013 по 31.12.2015 подписывался график работы столовой, что подтверждает факт пользования помещением.
Отмечает, что доказательств, позволяющих судам сделать вывод о том, что в период с 02.09.2013 по 01.01.2015 спорное помещение не использовалось, в материалах дела не имеется.
В отзыве ИП Андрейченкова А.А.с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судами и следует из материалов дела, 02.09.2013 между государственным бюджетным образовательным учреждением Саратовской области среднего профессионального образования "Энгельсский колледж профессиональных технологий" (в настоящее время - ГАПОУ СО "ЭКПТ", далее - ГБОУ СО СПО "ЭКПТ") (арендодатель) и ИП Андрейченковой А.А. (арендатор) заключен договор аренды в„– 441-2687/бу (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество, принадлежащее арендодателю на праве оперативного управления и подлежащее использованию в целях организации обеспечения горячим питанием обучающихся и сотрудников ГБОУ СО СПО "ЭКПТ":
- недвижимое имущество, расположенное в нежилом здании столовой, литер Б, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. СХИ (согласно выкопировке из поэтажного плана Приложение в„– 2);
- движимое имущество (в составе согласно Приложению в„– 1).
В силу пункта 1.1 договора аренды объекты используются арендатором с 9.00 до 15:00, в дополнительное время - по согласованию с арендодателем.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды передача объектов оформлена актом приема-передачи, подписанным сторонами 02.09.2013.
За пользование объектами арендатор вносит на счет арендодателя почасовую арендную плату на основании величины рыночной стоимости арендного платежа, который составляет 68 рублей 88 копеек в час (без учета НДС). НДС (18%) отдельно уплачивается арендатором на счет арендодателя в размере 12 рублей 40 копеек за каждый час аренды, и арендодатель оплачивает его в налоговый орган по месту нахождения арендодателя. Арендная плата рассчитывается ежемесячно по количеству часов работы столовой (пункт 4.1 договора аренды).
В пункте 4.2 договора аренды определено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включаются в установленную пунктом 4.1 договора сумму арендной платы и производится арендатором в порядке, определенном договором на возмещение этих услуг, заключенным с арендодателем.
Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между сторонами заключен договор о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг (далее - договор о возмещении затрат), по условиям которого арендодатель обязался обеспечивать бесперебойную подачу в арендуемые помещения арендатора водоснабжения, водоотведения, теплоэнергии, электроэнергии и газоснабжения, обеспечивать эксплуатацию инженерных систем в соответствии с требованиями нормативно-технических документом, содержать в надлежащем состоянии учетные и контрольные приборы потребления коммунальных услуг, арендатор - возмещать арендодателю затраты за потребленные коммунальные услуги.
Согласно пункту 4.1 договора о возмещении затрат, стоимость услуг по настоящему договору определяется пропорционально занимаемой арендатором площади, а также на основании показателей счетчиков, установленных в используемом помещении арендатора.
Оплата услуг, в силу пункта 4.2 договора о возмещении затрат, производится ежемесячно, путем перечисления арендатором денежных средств на лицевой счет арендодателя в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.
Расчет возмещения затрат по оплате водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из норм водопотребления, а также количества работников (пункт 4.4.3 договора о возмещении затрат).
В соответствии с пунктом 5.2 договора о возмещении затрат стороны договорились, что настоящий договор распространяется на отношения, возникшие в период с 01.01.2015.
Согласно пункту 5.3 договора о возмещении затрат настоящий договор прекращает свое действие в случае освобождения одной из сторон занимаемых помещений, находящихся по адресу: город Энгельс, ул. СХИ, и иных случаях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
31 декабря 2015 года сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 02.09.2013 в„– 441-2687/бу, согласно которому взаимные обязательства сторон прекращены с 01.01.2016, однако от выполнения обязательств, возникших в период с 02.09.2013 по 31.12.2015 стороны не освобождаются.
ГАПОУ СО "ЭКПТ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по возмещению коммунальных затрат за период с 02.09.2013 по 31.12.2015, направило ответчику претензию от 15.12.2015 в„– 493 с требованием погасить задолженность
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из буквального толкования в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, условий договоров аренды и возмещения затрат, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению затрат за потребленные коммунальные услуги за период с 02.09.2013 по 31.12.2014 в размере 360 900,02 рублей, и отказали в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за данный период.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг, вопреки доводам жалобы, суды, исходя из обоснованности произведенного ответчиком контррасчета стоимости поставленной за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 электроэнергии в объеме 8 157,04 кВт на сумму 30 017,34 рублей на основании показаний установленного в арендуемых помещениях индивидуального прибора учета электроэнергии, правомерности произведенного истцом расчета затрат на газоснабжение за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 685,53 рублей исходя из пропорционального объема арендуемых ответчиком помещений площадью 226 кв. м и количества часов аренды, обоснованности контррасчета суммы возмещения затрат по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 195,66 рублей как соответствующего условиям пункта 4.4.3 договора о возмещении затрат, правомерно признали подлежащими удовлетворению требования в сумме 31 898,53 рублей.
Довод жалобы о необходимости произведения расчета затрат на водоснабжение и водоотведение исходя из нормы, указанной в пункте 20 приложения 3 к СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, то есть, исходя из количества, приготовленных ответчиком блюд, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям пункта 4.4.3 договора о возмещении затрат, в соответствии с которыми расчет возмещения затрат по оплате водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из норм водопотребления, а также количества работников (пункт 12 приложения 3 к СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий).
Наличие установленных в арендуемых помещениях приборов учета и верность их показаний истцом не опровергнуто.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А57-2083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------