АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-16375/2016

Дело в„– А57-12104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судья Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-12104/2016
по исковому заявлению областного государственного учреждения "Служба спасения Саратовской области" (ОГРН 1026403341909, ИНН 6454060330) к закрытому акционерному обществу "Петролеум" (ОГРН 056403202350, ИНН 6434008677) о взыскании 87 325,28 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось областное государственное учреждение "Служба спасения Саратовской области" (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Петролеум" (далее - ответчик) о взыскании 87 325,28 руб., в том числе 80 743,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 31.03.2015 в„– 3, 6852 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.1 договора от 31.03.2015 в„– 3 за период с 11.05.2015 по 29.04.2016.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 87 325,28 руб., в том числе 80 743,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 31.03.2015 в„– 3, 6852 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.05.2015 по 29.04.2016.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании 15.12.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20.12.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком возражений по существу заявленных требований в установленный срок, рассматривает дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре от 31.03.2015 в„– 3 (410054, г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 138, офис 1), а также по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (440000, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 151, офис 2). Определение суда, направленное по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре, было вручено начальником почтового отделения и получено представителем юридического лица - ЗАО "Петролеум" 02.06.2016, (т. 1, л.д. 97), корреспонденция, направленная по юридическому адресу, 04.06.2016 выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000298381673).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что получатель корреспонденции не являлся сотрудником юридического лица ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в суде апелляционной инстанции, который, в отличие от суда кассационной инстанции, обладает полномочиями по рассмотрению дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчику - ЗАО "Петролеум" было известно о наличии и содержании определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Причину невозможности своевременного представления в суд первой инстанции отзыва и дополнительных документов ответчик объяснил поздней передачей бывшим конкурсным управляющим необходимой для подготовки возражений документации.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ЗАО "Петролеум" по существу спора и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства.
Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доводам и доказательствам, которые были представлены в суды предыдущих инстанций, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на получение определения суда первой инстанции от 25.05.2016, направленного по адресу, указанному в договоре, неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, как бездоказательная.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются существа спора и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А57-12104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Петролеум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------