АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-16413/2016

Дело в„– А12-11682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Центральный"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-11682/2016
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (ИНН 3444049187, ОГРН 1023403449684) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Центральный" (ИНН 3444163860, ОГРН 1083458001109) о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГСПУ", Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Центральный" (далее - КПКГ "Центральный", Кооператив, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 22 955,13 рублей за встроенное нежилое помещение общей площадью 13,3 кв. м, задолженности за коммунальные услуги, содержание имущества и электроэнергию в размере 26 056,53 рублей, задолженности по оценке рыночной стоимости имущества в размере 11 166,70 рублей, задолженности по государственной пошлине для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в размере 600 рублей, пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 13 371,24 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 966 рублей.
До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 24.12.2008 в„– 048/146/61 за коммунальные услуги в размере 4 205,76 рублей, соответствующие пени в размере 3 030,41 рублей, за эксплуатацию и содержание имущества - 11 443,02 рублей, соответствующие пени в размере 8 475,78 рублей, за электроэнергию - 6 421,77 рублей, соответствующие пени в размере 5 061,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения в размере 600 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 11 166,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, требования истца удовлетворены частично. С КПКГ "Центральный" в пользу ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" взыскано 39 238,18 рублей, в том числе задолженность по договору от 24.12.2008 в„– 048/146/61 за коммунальные услуги - 4 205,76 рублей, соответствующие пени в размере 3030,41 рублей, за эксплуатацию и содержание имущества - 11 443,02 рублей, соответствующие пени в размере 8 475,78 рублей, за электроэнергию - 6 421,77 рублей, соответствующие пени в размере 5061,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С КПКГ "Центральный" в пользу ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" взыскано 1 569 рублей в счет уплаты расходы на уплату государственной пошлины. ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 950 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, КПКГ "Центральный" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Считает, что при наличии у него переплаты в размере 27 870,236 рублей за арендную плату, судами с него неправомерно взыскана сумма в размере 22 070,55 рублей в качестве задолженности по коммунальным услугам.
Отмечает, что у истца имеется один расчетный счет, и реквизиты для внесения платежей отличаются лишь назначением платежа, следовательно, у истца не имелось препятствий для зачета денежных средств, поступивших за аренду, в оплату коммунальных услуг, при том, что договор на возмещение коммунальных услуг является частью договора аренды.
Оспаривает перечисление истцом, являющимся федеральным бюджетным учреждением, денежных средств в бюджет.
Полагает, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку денежные средства уже перечислены на счет истца в 2014 и 2015 годах и он уже пользуется этими средствами.
Указывает на то, что за день до судебного заседания ответчиком подано заявление о зачете платежей, однако судами сделан неправомерный вывод, что истец может произвести зачет уплаченных денежных сумм в счет уплаты коммунальных услуг на стадии исполнения, а не в ходе рассмотрения спора. Считает данную позицию судов ущемляющей его права.
В отзыве ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2008 между ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" (арендодатель) и КПКГ "Центральный" (арендатор) заключен договор в„– 048/146/61 о передаче в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" (далее - договор).
Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 13,3 кв. м, расположенное по адресу: 400131, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 27, 1 этаж Главного учебного корпуса ГОУ ВПО "ВГПУ", для использования в целях выдачи кредитов. Планировка размещения арендуемого помещения указана в выкопировке из технического паспорта и является неотъемлемой частью договора.
Разделом 5 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 5.2 договора сумму арендной платы и производится по отдельному договору с арендатором в сроки, указанные в настоящем договоре: не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).
В пункте 4.2.13 договора определено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме расходы по услугам, связанным с оценкой рыночной стоимости сдаваемого в аренду помещения и публикацией извещения в средствах массовой информации. Подлежащие возмещению расходы подтверждаются заключенными договорами на оценку арендной ставки за встроенные помещения и договором о публикации извещения в средствах массовой информации.
Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2013.
Дополнительным соглашением от 01.01.2014 в„– 5 срок действия договора продлен с 01.01.2014 по 31.12.2018.
В пункте 5 дополнительного соглашения определено, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014. Все расходы, связанные с государственной регистрацией данного соглашения несет арендатор.
Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи 24.12.2008.
24 декабря 2008 года между ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" (арендодатель) и КПКГ "Центральный" (арендатор) заключен договор в„– 048/146/61 на возмещение затрат по оплате электроэнергии, содержанию имущества и коммунальных услуг.
По условиям данного договора арендатор обязан своевременно возмещать затраты, понесенные арендодателем по оплате электроэнергии, содержанию имущества и коммунальных услуг в отношении помещения площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу: 400131 г. Волгоград, пр. им. Ленина, 27, 1 этаж Главного учебного корпуса ГОУ ВПО "ВГПУ".
Срок договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2013 и продлен дополнительным соглашением от 01.01.2014 в„– 8 на период с 01.01.2014 по 31.12.2018.
В пункте 3.1 указанного договора установлена фиксированная сумма затрат по эксплуатации, содержанию арендуемого помещения и коммунальных услуг (расчет содержится в приложении в„– 1 к договору), затраты на электроэнергию определяются по показаниям счетчика. Оплата указанных расходов должна производиться ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
Для возмещения затрат по оплате электроэнергии, содержанию имущества и коммунальных услуг предусмотрены специальные реквизиты для внесения платежей за коммунальные услуги с указанием иного назначения платежа: средства, поступающие от арендаторов на возмещение коммунальных услуг по договору (пункт 3.2 договора).
При неуплате платежей за коммунальные услуги предусмотрено начисление арендатору пени в размере 0,2%, но не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).
Указывая на наличие у ответчика спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно исходили из следующего.
Судами установлено и сторонами не отрицается, что с 2008 года, в том числе в период с января 2014 года по декабрь 2015 года, КПКГ "Центральный" занимал помещение, которое в техническом паспорте БТИ по состоянию на 04.04.2012 значится под номером 17 площадью 10,6 кв. м.
Университетом произведен расчет арендной платы и затрат по эксплуатации, содержанию арендуемого помещения и коммунальных услуг на электроэнергию (далее - коммунальные услуги) исходя не из условий договора, а из фактической площади арендуемого помещения в размере 10,6 кв. м, в результате чего установлена переплата по арендной плате за период с 1.01.2014 по 31.12.2015 в размере 27 870,36 рублей и наличие задолженности за тот же период: за коммунальные услуги в размере 4 205,76 рублей, за эксплуатацию и содержание имущества в размере 11 443,02 рублей, за электроэнергию в размере 6 421,77 рублей.
Кооператив, согласившись с определенной истцом суммой начисленных платежей за спорные услуги, заявил возражения против их взыскания, сославшись на перечисление им денежных средств следующими платежными поручениями: от 21.02.2014 в„– 6 на сумму 5 451 рубль, от 27.10.2014 в„– 200 в сумме 5 000 рублей, от 25.11.2014 в„– 211 в сумме 5 000 рублей, от 16.01.2015 в„– 9 в сумме 6 828,35 рублей.
Однако, как указано выше и верно отмечено в обжалуемых судебных актах, на возмещение затрат по оплате электроэнергии, содержанию имущества и коммунальных услуг предусмотрены иные реквизиты и иное назначение платежа для внесения денежных средств, чем для внесения арендной платы.
В представленных ответчиком платежных поручениях назначение платежа значится как арендная плата по договору от 24.12.2008 в„– 048/146/61, КБК соответствует КБК, указанному в договоре аренды.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор путем зачета переплаты по арендным платежам в счет оплаты коммунальных услуг, ответчику предлагалось обратиться к истцу с заявлением о зачете платежей в счет оплаты коммунальных услуг.
Несмотря на подачу ответчиком истцу 28.06.2016 заявления о зачете, по состоянию на день вынесения решения данное заявление истцом рассмотрено не было и решение о зачете не принято.
При таком положении средства, перечисленные платежными поручениями от 21.02.2014 в„– 6 на сумму 5 451 рублей, от 27.10.2014 в„– 200 в сумме 5 000 рублей, от 25.11.2014 в„– 211 в сумме 5 000 рублей, от 16.01.2015 в„– 9 в сумме 6 828,35 рублей обоснованно не учтены в качестве спорной оплаты.
Доказательств оплаты ответчиком спорных платежей в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды, верно руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно признали исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 24.12.2008 в„– 048/146/61 за коммунальные услуги в размере 4 205,76 рублей, за эксплуатацию и содержание имущества в размере 11 443,02 рублей, за электроэнергию в размере 6421,77 рублей, соответствующей пени в размере 5061,44 рублей подлежащими удовлетворению.
Также судами в соответствии с пунктом 3.3 договора, с учетом статей 329, 330 ГК РФ верно взысканы пени по соответствующим задолженностям, сумма которых определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате спорных денежных средств.
Довод жалобы о том, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды материалами дела не подтверждено.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А12-11682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------