АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-16440/2016

Дело в„– А65-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии:
заявителя - Ковальчук С.А., доверенность от 11.05.2016,
ответчика - Николаевой С.Е., доверенность от 18.03.2016,
третьих лиц:
Рысин В.Е. - Рысиной Л.Н., доверенность от 06.05.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Пулатова Р.Р. (лично по паспорту),
общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - Савельевой Г.Р., доверенность от 29.03.2016,
Васильева Л.П. (лично по паспорту),
Хайруллина Р.И. (лично по паспорту),
Раскопиной С.А. (лично по паспорту),
Мухаметшина Ф.Ф. (лично по паспорту),
Мухаметшиной А.Г. (лично по паспорту),
Мартьяновой Н.А. (лично по паспорту),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-3803/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" (ОГРН 1021606754641, ИНН 1648008428) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о признании незаконным постановления от 31.07.2014 в„– 1553 в части признания и включения в список домов аварийных, подлежащих сносу, жилого многоквартирного дома в„– 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, с привлечением третьих лиц: Рысина Владимира Евгеньевича; Раскопиной Сании Абдрахмановны; Мухаметшина Фарита Фагимовича; Мухаметшиной Альфинур Гусмановны; Мухаметшиной Гузель Фаритовны; Дотоль Ольги Валентиновны; Авдониной Елены Валентиновны; Хайруллина Рашита Ибрагимовича; Хайруллиной Дианы Рашитовны; Кулагина Владимира Петровича; Васильева Льва Павловича; Мартьяновой Надежды Алексеевны; Замалиевой Гулгены Хайдаровны; общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"; общества с ограниченной ответственностью "Восток"; Хакимова Раниля Данировича; Яфаровой Виктории Эркиновны; Яфаровой Оксаны Владимировны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" (далее - ООО "ДИТЭЙЛ", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Зеленодольского района РТ, ответчик) о признании незаконным постановления от 31.07.2014 в„– 1553 в части признания и включения в список домов аварийных, подлежащих сносу, жилого многоквартирного дома в„– 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан (далее по тексту - оспариваемое постановление).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, Рысин Владимир Евгеньевич; Раскопина Сания Абдрахмановна; Мухаметшин Фарит Фагимович; Мухаметшина Альфинур Гусмановна; Мухаметшина Гузель Фаритовна; Дотоль Ольга Валентиновна; Авдонина Елена Валентиновна; Хайруллин Рашит Ибрагимович; Хайруллина Диана Рашитовна; Кулагин Владимир Петрович; Васильев Лев Павлович; Мартьянова Надежда Алексеевна; Замалиева Гулгена Хайдаровна; Хакимов Раниль Данирович; Яфарова Виктория Эркиновна; Яфарова Оксана Владимировна; общество с ограниченной ответственности "Оникс" (далее - ООО "Оникс"); общество с ограниченной ответственности "Восток" (далее - ООО "Восток").
Указанные лица являются собственниками помещений в спорном жилом доме.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, заявление удовлетворено, признано недействительным постановление Исполкома Зеленодольского района РТ от 31.07.2014 в„– 1533 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района" в части включения в него жилого дома в„– 35 по ул. Гоголя. Исполкому Зеленодольского района РТ вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДИТЭЙЛ".
Исполком Зеленодольского района РТ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц граждан: Феоктистову О.В., Феоктистова В.И., Феоктистова И.Г., Кулагина В.П., Миллер Ю.Н., Миллер Д.И., Блохину Л.П., Антипова Анатолия Александровича, Антипову Анастасию Анатольевну, Абдулхакимова Е.И., Абдулхакимова Д.И., Абдулхакимова И.Р. - лиц, заключивших соглашения об изъятии жилых помещений в кв. 7, 11, 12, 14 дома в„– 35 по ул. Гоголя, г. Зеленодольска Республики Татарстан.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Кулагин В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции определением от 17.05.2016. Непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалобы от граждан Феоктистовой О.В., Феоктистова В.И., Феоктистова И.Г., Миллер Ю.Н., Миллер Д.И., Блохиной Л.П., Антипова Анатолия Александровича, Антиповой Анастасии Анатольевны, Абдулхакимова Е.И., Абдулхакимова Д.И., Абдулхакимова И.Р., наделенных таким правом статьей 42 АПК РФ, не поступали, а Исполкомом Зеленодольского района РТ не представлены в суд оформленные в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ доверенности от вышеуказанных граждан на право представлять их интересы в заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.
В отзыве ООО "ДИТЭЙЛ", полагая вынесенные по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В своем отзыве привлеченный в качестве третьего лица Кулагин В.П. поддерживает кассационную жалобу и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Хайруллина Д.Р., Кулагин В.П., Замалиева Г.Х., Хакимов Р.Д., Яфарова В.Э., Яфарова О.В. явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика, привлеченных в качестве третьих лиц ООО "Оникс", ООО "Восток", Рысина В.Е., Васильева Л.П., Хайруллина Р.И., Раскопину С.А., Мухаметшина Ф.Ф., Мухаметшину А.Г., Мартьянову Н.А., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ООО "Дитэйл" является собственником нежилого помещения 1Н, площадью 66,9 кв. м в жилом доме, находящемся по адресу Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35. Право собственности на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 08-002-0078 от 11.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ в„– 270252, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 27.07.2010.
Общество 21.11.2015 получило требование от 18.11.2015 в„– 03-4/907 о необходимости совместного произведения с собственниками других жилых помещений сноса или реконструкции многоквартирного жилого дома, в котором указано, что данный дом включен в перечень аварийных домов и подлежит сносу на основании постановления Исполкома Зеленодольского района РТ от 31.07.2014 в„– 1553 об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района.
Не согласившись с вынесенным постановлением ответчика в части включения в него жилого дома в„– 35 по ул. Гоголя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ответчика от 31.07.2014 в„– 1553 подлежащим удовлетворению, придя к выводу, что обществу до 21.11.2015 не было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 31.07.2014 в„– 1553, признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд и восстановил его.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление было принято на основании акта обследования помещения от 06.10.2009 в„– 213 и заключения сформированной ответчиком межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 06.10.2009 в„– 213.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение в„– 47).
Согласно пункту 33 названного Положения в„– 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Пунктами 7, 8, 44 - 47 Положения в„– 47 вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда также отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещении.
Согласно абзацу 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения.
Из содержания пункта 44 Положения (абз. 3 - 4) следует, что межведомственная комиссия привлекает к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса или истребует заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных предусмотрены Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденные Приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 в„– 446 (далее - Правила оценки ВСН53-86 (р)).
В соответствии с Правилами оценки ВСН 53-86 (р) непригодность зданий определяется по физическому износу отдельных конструкций и здания в целом.
Делая вывод о признании здания аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, межведомственная комиссия ни в Акте обследования Дома, ни в заключении от 06.10.2009 не дала оценку состояния здания с точки зрения физического износа, как это предусмотрено Правилами оценки ВСН-53-86 (р).
Признавая недействительным постановление от 31.07.2014 в„– 1553 в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении Исполкомом Зеленодольского района РТ процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении в„– 47, отметив, что ответчиком при принятии постановлений от 06.10.2009 в„– 213 и от 31.07.2014 в„– 1553 не была соблюдена процедура проведения обследования жилого помещения, а именно, собственники квартир в доме 35 по улице Гоголя в городе Зеленодольске не привлекались к работе в комиссии по определению факта аварийности многоквартирного дома.
При этом оценка соответствия помещения установленным требованиям в порядке, предусмотренном пунктом 44 Положения в„– 47, вообще не проводилась, при составлении акта от 06.10.2009 в„– 213 обследования данного дома и заключения от 06.10.2009 в„– 213 о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания не были указаны результаты обязательного экспертного заключения специализированной организации, а также не были учтены положения Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя от 04.04.1992 в„– 87, и Правил оценки ВСН53-86 (р).
Доказательств обратного Исполкомом Зеленодольского района РТ в материалы дела представлено не было.
Судами отмечено, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте обследования помещения N-213 от 06.10.2009, противоречат отчету в„– 290/3 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 03.11.2008, проведенной ООО "Аудит Советник", заказчиком которого является МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", составленному в отношении помещений в данном доме.
Так, согласно отчету в„– 290/3 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 03.11.2008, износ составил 48%.
Однако, в Акте обследования Дома от 06.10.2009 общий износ дома без приведения промежуточных параметров по каждому конструктивному элементу, определен в 75%, что в соответствии с Правилами оценки ВСН 53-86 (р) относится к критическому (максимальному) значению.
При этом из проведенного по инициативе заявителя акта обследования помещений от 17.02.2016 следует, что при обследовании помещений в доме экспертами общества "ЭКЦ "Промышленная безопасность" на предмет фактического износа присутствовали представитель ответчика Шишкин С.Н., собственники жилых и нежилых помещений.
Как следует из представленного заключения в„– 10-16, составленного экспертами общества "ЭКЦ "Промышленная безопасность", в ходе диагностического обследования экспертами установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания в целом соответствует категории "работоспособное" (согласно СП 13-102-2003), физический износ здания равен 45%.
Факторов, свидетельствующих о наступлении аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 в результате визуально-инструментального обследования не зафиксировано.
Выводы эксперта по существу ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующим нормам права, является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречивых выводов, суды первой и апелляционной инстанций признали данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.
В кассационной жалобе Исполком Зеленодольского района РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, оценены судами и мотивированно отклонены.
Заявленный в кассационной жалобе довод Исполкома Зеленодольского района РТ о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку оспариваемые постановления затрагивают права и законные интересы ООО "ДИТЭЙЛ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Также является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении в рассматриваемом случае конституционных прав граждан, со ссылкой, что часть граждан, проживающих в данном доме, заключила соглашения об изъятии жилых помещений и согласии на переселение.
Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "Оникс", ООО "Восток", а также владельцы квартир в данном доме Рысина В.Е., Васильев Л.П., Хайруллин Р.И., Раскопина С.А., Мухаметшин Ф.Ф., Мухаметшин А.Г., Мартьянова Н.А. возражали против включения жилого дома в„– 35 по ул. Гоголя в список аварийных домом, поддержав доводы заявителя и выводы заключения в„– 10-16, составленного экспертами общества "ЭКЦ "Промышленная безопасность".
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о нарушении ответчиком в рассматриваемом случае процедуры признания многоквартирного дома аварийным, предусмотренной Положением в„– 47.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А65-3803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------