АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-16526/2016

Дело в„– А57-21603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Шепелева Р.В. (доверенность от 04.04.2016),
ответчика - Залегдиновой Л.Р. (доверенность от 28.11.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биккеняева Р.Ф.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-21603/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Биккеняева Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третье лицо - Система Лизинг 24 (акционерное общество), о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Биккеняев Рустам Фатихович (далее - истец, ИП Биккеняев Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 566 149,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 566,34 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 276,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 274 700,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 591,31 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 968 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судебные акты основаны на результатах судебной экспертизы, которая была проведена с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство - автофургон изотермический ЧАЙКА-СЕРВИС 4784F1, государственный регистрационный знак Х 478 ТА 64, принадлежащий на момент ДТП на праве финансовой аренды (лизинга) ИП Биккеняеву Р.Ф., получил технические повреждения.
Транспортное средство - автофургон изотермический ЧАЙКА-СЕРВИС 4784F1, государственный регистрационный знак Х 478 ТА 64, застраховано ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО серии 0002810 в„– 40001018/12ТЮЛ от 21.06.2012.
Страховая сумма в третий год страхования по договору составляет 1 242 700 руб.
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по застрахованным рискам (кроме случаев хищения ТС, конструктивной гибели ТС) является ИП Биккеняев Р.Ф. (кроме риска "Гражданская ответственность").
В связи с наступлением страхового случая, истец 25.11.2014 обратился ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате (номер убытка 1262181/14).
ООО "СК "Согласие" 22.04.2015 произвело ИП Биккеняеву Р.Ф. выплату страхового возмещения в размере 342 473,38 руб. (платежное поручение от 22.04.2015 в„– 92906), а также 07.07.2015 расходы по транспортировке поврежденного в результате страхового случая транспортного средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение от 07.07.2015 в„– 176717).
Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, ИП Биккеняев Р.Ф. обратился в общество с ограниченной ответственностью ООО "Институт Судебной Экспертизы" (далее ООО "Институт Судебной Экспертизы") для проведения независимого экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению от 08.07.2015 в„– 1459 (06) рыночная стоимость восстановительного ремонта автофургона изотермический ЧАЙКА-СЕРВИС 4784F1, государственный регистрационный знак Х 478 ТА 64, составляет 908 623 руб. Расходы ИП Биккеняева Р.Ф. на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Возможные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 22.01.2016 в„– 118/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автофургон изотермический ЧАЙКА-СЕРВИС 4784F1, государственный регистрационный знак Х 478 ТА 64, без учета износа транспортного средства, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП от 22.11.2014, составила 617 173,60 руб.
В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Вызванный в суд по ходатайству истца и опрошенный в судебном заседании эксперт Корниенко П.Н., проводивший судебную экспертизу, представил пояснения и ответы на вопросы истца и ответчика.
Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания.
Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, судебные инстанции обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
Суды правильно признали его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судами отмечено, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.
Ссылка истца на пропуск срока проведения экспертизы правомерно отклонен судами, поскольку данный факт не является основанием, ставящим под сомнение достоверность результатов экспертизы.
Ходатайство о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не заявлялось.
При этом как правильно указали суды, представленное истцом экспертное заключение ООО "Институт Судебной Экспертизы", полученное во внесудебном порядке, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу.
При таких условиях, учитывая произведенную страховщиком страховую выплату в размере 342 473,38 руб. по страховому акту от 10.03.2015 в„– 1262181/14, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 274 700,22 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 12.05.2016 обоснованно удовлетворено судами в размере 42 591,31 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом размера удовлетворенного требования по взысканию страхового возмещения.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и в возмещение почтовых расходов в заявленном размере обоснованно удовлетворено судами на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судами в размере 9 968 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А57-21603/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------