АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-16557/2016

Дело в„– А55-30461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-30461/2015
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Огольцовой Зухре Анваровне (ОГРН ИП 312631908200032, ИНН 631963078169), г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом г. Самары, г. Самара, администрации г.о. Самара, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении освободить земельный участок,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огольцовой Зухре Анваровне (далее - ИП Огольцова, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 565 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 руб. 62 коп., понуждении предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0729002:1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 72,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0729002:1, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы (сквер Калинина), на праве собственности принадлежит Самарской области, о чем 10.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Комиссией по проведению осмотра земельных участков в составе старшего инженера Стасюкайтиса С.С. и инженера Сергеева Д.А. проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке находится кирпичное строение с металлическим пристроем площадью 112,5 кв. м; на момент осмотра строение закрыто, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 29.02.2016.
Письмом от 06.05.2015 в„– 56/7710 в ответ на запрос Управления аренды и иных обязательственных прав департамента земельно-имущественных отношений, по вопросу о ведении претензионно-исковой работы по истребованию земельного участка площадью 72,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы (сквер Калинина) из чужого незаконного владения, ОП в„– 2 УМВД России по г. Самаре, было сообщено, что вышеуказанный земельный участок используется ИП Огольцовой З.А.
Уведомлением от 16.07.15 исх. в„– 12/9773 истец сообщил предпринимателю о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, а также потребовал освободить спорный земельный участок.
Министерство, указывая, что ИП Огольцова З.А. в период с 10.10.2014 по 30.06.2015 пользовалась земельным участком площадью 72,6 кв. м с кадастровым номером 63:01:0729002:1, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы (сквер Калинина), без установленных законом или договором оснований и без оплаты за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ИП Огольцова З.А. в период с 10.10.2014 по 30.06.2015 пользовалась спорным земельным участком путем размещения на нем кирпичного строения с металлическим пристроем, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Министерства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден актом осмотра земельного участка от 29.02.2016 и письмом от 06.05.2015 в„– 56/7710 ОП в„– 2 УМВД России по г. Самаре, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно отмечено судами, акт осмотра земельного участка от 29.02.2016 свидетельствует только о несанкционированном нахождении кирпичного строения с металлическим пристроем площадью 112,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0729002:1, но не подтверждает, что данное строение было возведено и используется ИП Огольцовой З.А., а также не подтверждает пользование спорным земельным участком в указанный период времени предпринимателем.
Из представленного истцом письма ОП в„– 2 УМВД России по г. Самаре от 06.05.2015 не представляется возможным идентифицировать как сам земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы, сквер имени Калинина, так и лицо его использующее. При этом в письме отсутствует документальное подтверждение использования данного земельного участка ответчиком.
Помимо этого данное письмо содержит информацию, что владелец строения, расположенного на земельном участке до настоящего времени не установлен.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что кирпичное строение с металлическим пристроем площадью 112,5 кв. м установлено на спорном земельном участке ИП Огольцовой З.А. и что она пользовалась данным земельным участком в период с 10.10.2014 по 30.06.2015.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, судами отмечено, что ИП Огольцова З.А. арендует части нежилого помещения общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы, сквер имени Калинина, под временный торговый киоск, на основании договора аренды от 17.09.2015 в„– Ск-11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Малыш-1".
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Малыш-1" арендует земельный участок общей площадью 77,7 кв. м с кадастровым номером 63:01:0729002:8, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы, сквер имени Калинина, под временный магазин, на основании договора аренды от 23.10.2012 в„– 2431а-2012/2013.
Судом предлагалось сторонам произвести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:01:0729002:1, однако истец от осмотра и составления по его результатам акта уклонился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Министерства необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А55-30461/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------