АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-16595/2016

Дело в„– А12-3985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Арсениной М.И. (доверенность от 08.07.2016),
ответчика - Студенко Г.М. (доверенность от 07.10.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каустик"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-3985/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Каустик" к акционерному обществу "ТОМС инжиниринг", третьи лица - ООО "Волгоградспецстрой", ООО "Интехстрой", ООО "Волга-БИЛД Монтаж" о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к закрытому акционерному обществу "ТОМС инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 000 032,40 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправильно распределено бремя доказывания по делу. Кроме того, в силу действующего законодательства на должника может возлагаться ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 22.12.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2012 между ОАО "Каустик" (принципал) и ЗАО "ТОМС инжиниринг" (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется по поручению принципала выполнить услуги по управлению строительством в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора, а также Приложением в„– 1 к договору, для строительства объекта "Производство наноструктурированного магния гидроксида/оксида в Красноармейском районе г. Волгограда" на основании рабочей документации, разрабатываемой ООО "ТОМС-проект" по договору от 19.09.2011, а принципал обязуется принять и оплатить оказанные агентом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В число обязанностей агента, предусмотренных договором, входит - обеспечение участников реализации проекта рабочей документацией, в соответствии с пунктом 3.5 Приложения в„– 1 к договору и графиком выдачи рабочей документации, согласованным с подрядными организациями - исполнителями СМР и специальных работ (пункт 1.2.5), - заключение в порядке, установленном договором от своего имени, но за счет принципала договоров, направленных на выполнение работ на объекте на основании рабочей документации, разрабатываемой ООО "ТОМС-проект" по договору от 19.09.2011 (пункт 1.5 договора).
Дополнительным соглашением от 15.05.2014 в„– 4 в пункт 1.5 агентского договора внесены изменения, согласно которым агент принимает на себя обязательство заключить в порядке, установленном договором, от имени принципала и за его счет договоры, направленные на выполнение работ.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в„– 4 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения.
В соответствии с пунктом 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 в„– 7) окончание работ по договору определяется календарным планом, но не позднее 30.06.2015.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 01.07.2015.
На основании раздела 5 агентского договора агентом по результатам оказанных услуг составлялись акты сдачи-приема услуг, которые подписывались обеими сторонами.
Во исполнение агентского договора ЗАО "ТОМС инжиниринг" заключило следующие договоры подряда: с ООО "Интехстрой" от 21.05.2012 в„– 120521-ТОМС; с ООО "Волгоградспецстрой" от 23.04.2012 в„– 120423-ТОМС; от 13.08.2012 в„– 120813; с ООО "Волга-БИЛД Монтаж" от 15.10.2012 в„– 121015-ТОМС, от 18.11.2012 в„– 121118-ТОМС, от 15.01.2014 в„– 120220-ТОМС, от 29.10.2012 в„– 121029-ТОМС, от 30.10.2012 в„– 121030-ТОМС, от 26.12.2012 в„– 121226-ТОМС, от 14.03.2013 в„– 130314-ТОМС, от 24.10.213 в„– 131024-ТОМС, от 25.10.2013 в„– 131025-ТОМС, от 30.08.2013 в„– 130830-ТОМС, от 17.12.2013 в„– 131217-ТОМС, от 06.04.2014 в„– 140406-ТОМС, от 10.06.2014 в„– 140610-ТОМС, от 10.06.2014 в„– 140611-ТОМС, от 01.12.2014 в„– 141201-ТОМС, от 27.01.2015 в„– 150127-ТОМС, от 25.09.2013 в„– 130925-ТОМС.
Первоначально договоры подряда в 2012 - 2013 годах были заключены от имени ЗАО "ТОМС инжиниринг", который выступал в качестве заказчика, а ОАО "Каустик" фигурировал в качестве застройщика.
В дальнейшем во все договоры подряда в течение 1 - 3х дней с даты заключения были внесены изменения, согласно которым сторона заказчика заменена с ЗАО "ТОМС инжиниринг" на ОАО "Каустик", в преамбуле договоров указано, что договор заключило ОАО "Каустик", именуемое в дальнейшем заказчик и застройщик, представленное агентом - ЗАО "ТОМС инжиниринг"; в дополнительных соглашениях указано, что они распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до их заключения.
Договоры подряда, заключенные с ООО "Волга-БИЛД Монтаж" в 2014 - 2015 годах, изначально были заключены со стороны заказчика ОАО "Каустик", представленным агентом - ЗАО "ТОМС инжиниринг".
В соответствии с пунктом 6.7 агентского договора в случае нарушения по вине агента сроков выполнения работ, определенных календарным планом, при отсутствии вины принципала или не в результате форс-мажора, на срок более 4 недель, агент по требованию принципала обязуется оплатить неустойку в размере процентов, определенных как 1/365 ставки Центрального банка Российской Федерации, от стоимости не оказанных вовремя услуг за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости несвоевременно оказанных услуг.
Истец, считая, что подрядчиками ООО "Интехстрой", ООО "Волгоградспецстрой", ООО "Волга-БИЛД Монтаж" были допущены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства подрядных работ (приложения к договорам подряда), при этом нарушение сроков произошло по вине агента, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В данном случае договоры подряда (с учетом дополнительных соглашений, распространяющих свое действие с даты заключения договоров) заключены от имени и за счет принципала - ОАО "Каустик", соответственно, права и обязанности по договорам подряда возникают непосредственно у ОАО "Каустик".
На основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Пунктом 6.7 агентского договора предусмотрено, что основанием начисления неустойки агенту является нарушение сроков выполнения подрядчиками работ по вине агента и отсутствие вины принципала - ОАО "Каустик".
В материалы дела истцом доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения подрядчиками договоров не представлено.
График выдачи рабочей документации, предусмотренный пунктом 1.2.5 договора, истцом также не представлен, конкретная документация, не выданная ответчиком своевременно и конкретные работы, не выполненные в установленный срок из-за отсутствия этой документации, не указаны.
Представленные истцом письма подрядчиков обоснованно не признаны судами надлежащими доказательствами по делу, поскольку подрядчики являются заинтересованными лицами и изложенная в письмах информация документально не подтверждена, более того, опровергается документами, имеющимися в материалах дела.
В материалы дела представлен акт от 28.05.2015 в„– 20КА оказанных услуг по пункту 1.2.5 агентского договора, согласно которому в обязанности агента входит обеспечение участников реализации проекта рабочей документацией в соответствии с пунктом 3.5 Приложения в„– 1 к договору и графиком выдачи рабочей документации, согласованным с подрядными организациями - исполнителями СМР и специальных работ.
Суды, оценив данный акт, указали, что услуги выполнены ЗАО "ТОМС инжиниринг" полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком заявлено не было.
В отношении несвоевременного перечисления денежных средств судами обеих инстанций установлено, что оплата работ являлась согласно договорам подряда обязанностью ОАО "Каустик", что признано истцом в судебном заседании суда первой инстанции.
Истец выразил несогласие с доводами подрядчиков о несвоевременном перечислении денежных средств, представив платежные поручения о перечислении денежных средств.
Ответчиком представлен список участников проекта по строительству объекта "Производство наноструктурированного магния гидроксида/оксида в Красноармейском районе г. Волгограда", из которого следует, что в реализации проекта участвовали 24 подрядные организации, из которых 7 организаций были привлечены ОАО "Каустик" самостоятельно, не в рамках агентского договора с ЗАО "ТОМС инжиниринг".
Таким образом, как правильно указали суды, несвоевременное выполнение работ иными подрядчиками, конкретные наименования которых не указаны в письмах ООО "Волга-БИЛД Монтаж" и ООО "Волгоградспецстрой", не может быть поставлено в вину ЗАО "ТОМС инжиниринг".
Кроме того, что в письмах подрядчиков идет речь о невыполнении обязанностей заказчиком, без указания его наименования, а в силу договоров подряда заказчиком является ОАО "Каустик", у которого в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно возникают обязанности по договору подряда.
При таких условиях, учитывая, что надлежащее выполнение ответчиком услуг по пунктам 1.2.1 - 1.2.4 и 1.5 агентского договора, в том числе по договорам подряда, заключенным с ООО "Волга-БИЛД Монтаж", ООО "Волгоградспецстрой", ООО "Интехстрой" подтверждается актами сдачи-приемки услуг, согласно которым агент оказал принципалу перечисленные в актах услуги, а принципал принял эти услуги и получил необходимые документы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о неверном распределении бремени доказывания по делу является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, в данном случае статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В рассматриваемом споре истец не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А12-3985/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------