АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-16634/2016

Дело в„– А12-48066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумилова Михаила Григорьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-48066/2015
по заявлению Шумилова Михаила Григорьевича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСФЛОТ", р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН 3443102102, ОГРН 1103443006380) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСФЛОТ" (далее - ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скалич Г.П.
24.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Шумилов Михаил Григорьевич (далее - Шумилов М.Г.) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом уточнений, 88 283 305,93 руб. по договорам займа.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" включены требования Шумилова М.Г. в размере 5 494 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шумилов М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" и Шумиловым М.Г. был заключен ряд договоров беспроцентного займа:
- Договор займа от 18.03.2013 в„– 1 на сумму 71 587 121,30 руб.;
- Договор займа от 30.12.2013 в„– 02/12 на сумму 2 345 605,49 руб.;
- Договор займа от 10.10.2014 в„– 01/18 на сумму 1 000 000 руб.;
- Договор займа от 12.08.2014 в„– 01/17 на сумму 160 000 руб.;
- Договор займа от 30.07.2014 в„– 01/16 на сумму 340 000 руб.;
- Договор займа от 29.07.2014 в„– 01/15 на сумму 710 000 руб.;
- Договор займа от 18.07.2014 в„– 01/14 на сумму 400 000 руб.;
- Договор займа от 23.06.2014 в„– 01/13 на сумму 998 000 руб.;
- Договор займа от 09.06.2014 в„– 01/12 на сумму 1 860 000 руб.,
- Договор займа от 05.06.2014 в„– 01/11 на сумму 260 000 руб.,
- Договор займа от 03.06.2014 в„– 01/10 на сумму 200 000 руб.,
- Договор займа от 29.05.2014 в„– 01/09 на сумму 498 000 руб.,
- Договор займа от 26.05.2014 в„– 01/08 на 250 000 руб.,
- Договор займа от 23.05.2014 в„– 01/07 на сумму 500 000 руб.,
- Договор займа от 22.05.2014 в„– 01/06 на сумму 600 000 руб.,
- Договор займа от 30.04.2014 в„– 01/05 на сумму 399 000 руб.,
- Договор займа от 14.04.2014 в„– 01/04 на сумму 2 540 000 руб.,
- Договор займа от 13.02.2014 в„– 01/02 на сумму 3 635 579,14 руб.
По условиям вышеуказанных договоров Шумилов М.Г. должен был передать ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" заем на сумму 88 283 305,93 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму.
Шумилов М.Г. указывая на наличие у ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" перед ним задолженности по данным договорам в размере 88 283 305,93 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требований Шумилова М.Г., суды правомерно исходили из следующего.
Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства;
- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,
- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договорам займа Шумилов М.Г. представил копии расходно-кассовых ордеров и выписки по расчетным счетам должника.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, представил в суд первой инстанции справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым его доход в 2012 году составил 640 335,35 руб., в 2013 году - 669 453,02 руб.; выписку по своему расчетному счету, из которой видно, что за период 25.06.2013 по 10.02.2016 Шумилов М.Г. производил множество операций по снятию и внесению денежных средств.
Также Шумилов М.Г. в подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заем представил договоры купли-продажи недвижимости 18.07.2013 и от 11.07.2013, по условиям которых должник приобретал у Карасько А.В. и у Леонидовой Е.А. недвижимое имущество, указав, что значительная часть заемных средств в сумме 56 515 060 руб. была внесена Шумиловым М.Г. в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 02.09.2013 в„– 18 и на следующий день указанная сумма была направлена на оплату приобретаемой должником недвижимости у Карасько А.В. по договору купли-продажи от (в сумме 49 115 060 руб.) и Леонидовой Е.А. по договору купли-продажи от (в сумме 7 400 000 руб.).
Между тем, как подтверждается материалами дела и установлено судами, ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" был заключен кредитный договор на получение в Банке Возрождение денежных средств с целевым назначением на покупку недвижимого имущества у Карасько А.В. и кредитный договор на получение в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" денежных средств с целевым назначением на покупку недвижимого имущества у Леонидовой Е.А.
Из расходных ордеров, представленных Шумиловым М.Г. и Банками, суды установили, что на них проставлены разные даты передачи денежных средств продавцам недвижимости Леонидовой Е.А. и Карасько А.В., однако суммы и назначение платежа идентичны.
Вышеуказанные документы свидетельствуют, что оплата должником приобретаемой у Карасько А.В. недвижимости была произведена в июле 2013 года, а потому не могла быть повторно осуществлена в сентябре 2013 года. О произведенной в июле 2013 года оплате Шумилов М.Г. не мог не знать, поскольку, как указано выше, сам представил в Банк копии подтверждающих документов.
Таким образом, суды сделали вывод, что представленные расходные ордера от 03.09.2013 дублируют расходные ордера от 15.07.2013, представленные в Банки.
Кроме того, суды обоснованно признали, представленную заявителем кассовую книгу ненадлежащим доказательством, поскольку ее ведение (не прошита, отсутствует нумерация) не соответствует требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 в„– 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризации".
В связи с чем, суды пришли к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам, не являются доказательством передачи денежных средств в заем от заявителя должнику.
К тому же, приходные кассовые ордера не имеют указания на основание внесения денежных средств в кассу должника, в связи с чем, также не могут считаться надлежащим доказательством предоставления займов должнику.
Таким образом, суды, исследовав представленные доказательства, не установили, что у Шумилова М.Г. имелась в наличии спорная сумма, а также передачу должнику денежных средств в заявленном размере.
Между тем, судами установлено, что заемные средства Шумилов М.Г. обязан был предоставить ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" в течение 3-х дней с даты подписания договоров, однако, из представленных доказательств усматривается, что предполагаемое предоставление денежных средств осуществлялось не в течение 3-х дней, а всего года.
Кроме того, один из приходных кассовых ордеров, со ссылкой на договор займа от 18.03.2013 датирован ранее даты договора - 16.03.2013, то есть, не является надлежащим доказательством, как не относимый к данному договору.
Согласно справке об имущественных обязательствах ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" по состоянию на 17.06.2013 в качестве кредиторов отражен только публичное акционерное общество "Сбербанк России", иных займов и кредитов не имелось.
Анализ операций по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", свидетельствует о внесении на него наличных денежных средств по указанным заявителем договорам займа в общей сумме 5 494 000 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды включили в реестр требований должника только бесспорно подтвержденную сумму требований в размере 5 494 000 руб., отказав в удовлетворении заявленного требования Шумилова М.Г. в остальной части.
Судами обоснованно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о наличии расписок, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 в„– 6616/11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А12-48066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------