АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-279/2015

Дело в„– А65-7317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Харисовой А.В. (доверенность от 11.08.2016),
ответчика - Наумова Д.В. (доверенность от 19.09.2016), Сафиуллина Т.Ф. (доверенность от 19.09.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-7317/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк"
к публичному акционерному обществу АКБ "Ак Барс" о признании недействительным пункта 1.4. дополнительного соглашения к договору уступки прав от 01.04.2014,

установил:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (прежнее наименование Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" ОАО) (далее - истец, ПАО "Тимер Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу АКБ "Ак Барс" (далее - ответчик, ПАО АКБ "Ак Барс") с заявлением о признании договора уступки права от 01.04.2014, в редакции дополнительного соглашения, недействительным в части включения в формулу определения цены, указанной в пункте 1.2. настоящего заявления коэффициента дисконтирования "К"; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "Ак Барс" в пользу ОАО АКБ "БТА-Казань" 105 100 313,21 руб. долга по оплате.
Основанием для признания недействительным условий договора об установлении коэффициента дисконтирования заявитель указал статью 61.2. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" считая, что договор является подозрительной сделкой и устанавливает неравноценное исполнение ответчиком обязательств в части размера оплаты "К" дисконта за уступаемые права требования, который существенно отличается в худшую сторону для истца от сравнимых цен по аналогичным сделкам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены. Договор уступки прав от 01.04.2014 в редакции дополнительного соглашения признан недействительным в части включения в формулу определения цены, указанной в пункте 1.2, коэффициента дисконтирования - "К". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 105 100 313,21 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "Ак Барс" о назначении повторной экспертизы отказано. Решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворения требования ПАО "Тимер Банк" к ПАО АКБ "Ак Барс" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что довод апелляционного суда о том, что не были исследованы аналогичные договору уступки сделки, противоречит материалам дела и не подтверждается надлежащими доказательствами. Законодатель указывает на необходимость принятия во внимание аналогичных, схожих сделок (при оспаривании сделок с неравноценным встречным исполнением), но не тождественных. Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств низкого качества переданных по договору уступки прав требований. Указание ответчика на факт невозврата долга по уступленным кредитным договорам на дату рассмотрения дела не является подтверждением уступки некачественного кредитного портфеля на дату совершения оспариваемой сделки.
До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что представитель Банка, представлявший интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций, 20.12.2016 в 15 часов 30 мин. попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 20.12.2016 на 16 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав в„– 4/98, по условиям которого ОАО акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (цедент по договору) передает, а ОАО акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (цессионарий по договору) принимает права к должникам, являющимися обязанными лицами перед цедентом.
Предметом уступки выступают требования по договорам автокредитования физических лиц, и указаны в приложении в„– 1 к договору.
Стороны договора установили, что цена передаваемых прав рассчитывается по формуле, указанной в пункте 1.2. договора, в которую был включен коэффициент дисконтирования "К" равный 0,42.
Дополнительным соглашением от 25.04.2014 без номера стороны изменили ряд условий договора, в том числе пункт 1.2., определив значение коэффициента дисконтирования "К" равным 0,82631.
Приложение в„– 1 к договору также было изменено, объем передаваемых прав уменьшен, составлено приложение в„– 1.1. к договору.
Истцом были уступлены права требования в размере 605 100 313,21 руб., оплата с учетом коэффициента дисконтирования произведенная ответчиком составила 500 000 000 руб.
С учетом применения "К" дисконтирования (скидки) разница между номинальной стоимостью прав и произведенной оплатой составила 105 100 313,21 руб.
Сделка сторонами исполнена.
Истец со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, считая, что сделка по уступке прав требования в части установления размера дисконтирования является недействительной, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что применение коэффициента дисконтирования к полученным по договору уступки правам, являющимся качественным кредитным портфелем, привело к снижению стоимости предмета договора, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что привело к неравноценности встречного удовлетворения (более высокая стоимость переданного права по сравнению с осуществленной ответчиком оплатой).
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства истца был утвержден 26.05.2014.В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.05.2014 в„– ЩД-1162 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" сроком на 6 месяцев.Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2014 в„– ЩД-1968, в связи с ходатайством государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном прекращении выполнения функций временной администрации банка АКБ "БТА-Казань", прекращено исполнение функций временной администрации банка с 31.07.2014, возложенных на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С 31.07.2014 Банк России счел отсутствующим обстоятельства для продолжения осуществления функций временной администрации, то есть подтвердил отсутствие оснований для отзыва лицензии и введения процедуры банкротства в отношении истца.
Согласно пункту 11 статьи 189.40 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2. или 61.3. настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действие положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 в„– 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014".
С 23.12.2014 отношения по предупреждению банкротства, возникшие в связи с Законом в„– 175-ФЗ, регулируются Законом о банкротстве (в редакции Закона в„– 432-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, следует, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки) у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, условия предоставленных истцом договоров, заключенных между ним и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", и между ним и ПАО ФАКБ "Инвестторгбанк", отличаются от условий оспариваемого договора предметом сделок, суммой сделок и периодом их заключения.
Договор от 17.03.2015 в„– 11/18, заключенный между истцом и ОАО АИКБ "Татфондбанк" заключен спустя год после заключения оспариваемого договора, в связи чем также не может являться аналогичной сделкой, совершенной в сравнимых обстоятельствах.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
В рассматриваемом споре размер оспариваемого дисконта составляет 17% от номинальной стоимости переданных прав.
Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
Стороны пришли к соглашению, что цена договора уступки определяется с учетом коэффициента дисконтирования, равного 0,82631, при этом принималось во внимание качество кредитного портфеля истца.
В соответствии с условиями оспариваемой сделки от истца к ответчику перешли права требования по кредитам, выданным истцом физическим лицам в период 2012 - 2013 годов.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что на дату заключения сделки он обладал информацией рейтингового агентства Fitch Ratings, размещенной на официальном сайте, по оценкам которого проблемные кредиты истца (с просрочкой от 90 дней) составляли 22% всей кредитов в конце 1 квартала 2013 года, а на реструктурированные кредиты приходилось еще 22%.
В конце первого квартала 2013 года проблемные кредиты по МСФО примерно на 40% были покрыты резервами под обеспечение.
Истец доказательств в подтверждение качества переданного кредитного портфеля в материалы дела не представил.
Доводов относительно недействительности условий договора, предусматривающих при определении цены договора, использование коэффициента дисконтирования, истцом не приведено.
Более того, истец в своих письмах в адрес ответчика от 19.11.2014 в„– 3180/292, от 02.02.2015 в„– 16-1391 соглашался с возможностью применения коэффициента дисконтирования, предлагая лишь пересмотреть его размер.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует добросовестно, в частности, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что дополнительное соглашение от 25.04.2014 б/н к договору уступки права требования от 01.04.2014 в„– 4\98 подписано истцом без возражений и разногласий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом применения коэффициента дисконтирования в размере 0,82631 цена договора уступки прав требования существенно в худшую сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, существенным условием договора уступки права требования, заключенного между истцом и ответчиком, является цена договора, которая с условием дисконтирования составила 500 000 000 руб.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной в части дисконтирования и применив последствия недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 105 100 313 руб., тем самым изменив цену сделки, согласованную сторонами.
В силу вышеуказанной нормы права, условием применения последствий недействительности сделки, является возвращение сторон в первоначальное положение.
Между тем суд применил одностороннюю реституцию, взыскав сумму дисконтирования с ответчика, не возвратив в первоначальное положение иные условия договора.
При таких условиях, постановление апелляционной инстанции, принятое при правильном применении норм процессуального и материального права, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А65-7317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Н.Н.КОРОЛЕВА


------------------------------------------------------------------