АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-4452/2015

Дело в„– А65-29286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-29286/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4" (ОГРН 1071690075555, ИНН 1661019891) к индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Шавкату Абдульхадиевичу (ОГРН 304165534400111, ИНН 165707504436) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4" (далее - ООО "СМУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Шавкату Абдульхадиевичу (далее - ИП Хасанзянов Ш.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 607 788,95 рублей и 145 274,22 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СМУ-4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ИП Хасанзянова Ш.А. в пользу ООО "СМУ-4" взыскано неосновательное обогащение в размере 607 788,95 рублей и 145 274,22 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП Хасанзянова Ш.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 061 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Хасанзянов Ш.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что с даты заключения сторонами договора аренды (01.12.2009) производственная база выбыла из владения ответчика и перешла в пользование истца, который в силу условий договора и должен был нести расходы по оплате коммунальных услуг и вносить плату за пользование земельным участком. Спорные платежи соотносятся по времени с действием договора аренды. Истец на территории арендованного имущества осуществлял производственную деятельность и добровольно в соответствии с условиями договора аренды производил спорную оплату ресурсоснабжающим организациям. Считает, что при изложенных обстоятельствах ответчик не является лицом, которое сберегло или обогатилось за счет истца.
Отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно указал получателя спорных денежных средств.
В отзыве конкурсный управляющий ООО "СМУ-4" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу в„– А65-3382/2014 ООО "СМУ-4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюсов Р.Х.
Конкурсным управляющим ООО "СМУ-4" указано, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей при проверке сведений о движении денежных средств на расчетном счете истца выявлено, что Общество платежными поручениями от 08.12.2011 в„– 385, от 23.12.2011 в„– 403, от 23.12.2011 в„– 404, от 11.01.2011 в„– 2, от 20.01.2011 в„– 6, от 31.01.2012 в„– 8, от 02.02.2012 в„– 9, от 06.02.2012 в„– 13, от 20.02.2012 в„– 20, от 24.02.2012 в„– 21, от 28.02.2012 в„– 22, от 22.03.2012 в„– 28, от 30.03.2012 в„– 31, от 26.04.2012 в„– 52, от 25.06.2012 в„– 81, от 26.07.2012 в„– 87, от 28.08.2012 в„– 119, всего на сумму 607 788,95 рублей, произвело оплату сторонним организациям за ИП Хасанзянова Ш.А. по счетам, выставленным на имя последнего.
Истец считает, что у ответчика ввиду перечисления за него истцом третьим лицам без надлежащих правовых оснований вышеуказанных денежных средств возникло неосновательное обогащение, с требованием о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Суды правильно установили, что истец осуществлял за ответчика оплату услуг, оказанных последнему третьими лицами.
А именно в представленных в материалы дела платежных поручениях от 08.12.2011 в„– 385, от 23.12.2011 в„– 403, от 23.12.2011 в„– 404, от 11.01.2011 в„– 2, от 20.01.2011 в„– 6, от 31.01.2012 в„– 8, от 02.02.2012 в„– 9, от 06.02.2012 в„– 13, от 20.02.2012 в„– 20, от 24.02.2012 в„– 21, от 28.02.2012 в„– 22, от 22.03.2012 в„– 28, от 30.03.2012 в„– 31, от 26.04.2012 в„– 52, от 25.06.2012 в„– 81, от 26.07.2012 в„– 87, от 28.08.2012 в„– 119 на общую сумму 607 788,95 рублей назначениями платежей является перечисление истцом за ответчика денежных средств за аренду земельного участка по договору от 05.05.2006 в„– 071-2955, заключенному между ответчиком и Минземимуществом Республики Татарстан; за электроэнергию по договорам от 28.01.2010 в„– 2541 Э, от 01.03.2008 в„– 42003 Э; за теплоэнергию по договору от 09.09.2009 в„– 2175 т; МУП г. Казани "Центр подготовки исходной документации" за составление сборных планов и карт, выдачу красных линий, ООО "ТЭС" - за техническое обслуживание по договору в„– 027/11, ООО "НТЦ "ПромТехЭкспорт" за услуги по предаттестационной подготовке по договору в„– 3/В-12.
При этом, как установлено судами, 01.12.2009 между ИП Хасанзянов Ш.А. (арендодателем) и ООО "СМУ-4" (арендатором) заключен договор аренды производственной базы, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание и право пользование земельным участком под зданием по адресу: г. Казань, ул. Обнорского, д. 3, которое используется под офис, складские и производственные помещения, гаражи и автостоянка транспорта, столярная мастерская, помещение для сварочных и других работ, товарная мастерская и т.д.
Арендная плата согласно пункту 3.1. договора составляет 30 000 рублей ежемесячно.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор самостоятельно заключает договоры и оплачивает электроэнергию, тепловую энергию, потребление воды и другие коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположена база.
Производственная база передана ответчиком истцу по передаточному акту от 01.12.2009.
С названного времени ООО "СМУ-4" на территории данной производственной базы осуществляло хозяйственную деятельность.
Ссылаясь на наличие названных правоотношений, ответчик указывает, что истец, производя платежи третьим лицам, знал об отсутствии у него договорных отношений с последними, перечислял платежи в счет возмещения собственных расходов по электроэнергии, теплоснабжению, за аренду земельного участка, действовал добровольно, был осведомлен о характере и условиях возникших между ответчиком и третьими лицами обязательствами, и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика; сумма уплаченных истцом за ответчика денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в заключенном между сторонами договоре аренды производственной базы от 01.12.2009 о невключении в арендную плату стоимости коммунальных услуг и аренды земельного участка.
Также ответчик ссылается на наличие у истца перед ним задолженности по арендной плате.
При таком положении ИП Хасанзянов Ш.А. считает, что имелись правовые основания для перечисления истцом денежных средств третьим лицам.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.
Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.
С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.
С учетом вышеприведенных положений в их взаимосвязи применительно к статье 313 ГК РФ в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и его кредиторами обязательств и добровольно совершил за ответчика необходимые платежи с указанием назначения платежей в платежных поручениях само по себе не свидетельствует о наличии оснований для совершения истцом указанных действий и об отсутствии возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма уплаченных истцом за ответчика денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора аренды производственной базы от 01.12.2009 и платежи произведены в счет обязательств арендатора, противоречит представленным материалам дела.
Так, договор аренды производственной базы от 01.12.2009 не содержит условий, касающихся оплаты по обязательствам по подготовке исходной документации, составлению сборных планов и карт, выдаче красных линий, техническому обслуживанию по договору в„– 027/11, предоставлению услуг по предаттестационной подготовке.
Также, условия пункта 3.5 договора аренды производственной базы о невключении в арендную плату платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, не свидетельствует о возложении договором на арендатора производственной базы обязанностей по оплате соответствующих платежей за аренду земельного участка самим ИП Хасанзяновым Ш.А.
Судами верно учтено, что обязанность по оплате третьим лицам за предоставленные услуги по содержанию имущества и коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статья 210 ГК РФ), а не на арендаторе.
Положения же пункта 1 статьи 611 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ (которые предусматривают обязанность арендатора в частности нести расходы на содержание имущества) регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Пункт 3.2. возлагает на арендатора обязанность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, потребление воды в рамках использования арендованного имущества путем заключения арендатором с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров. Доказательств заключения таких договоров материалы дела не содержат. Оплата за предоставленные ресурсы производилась ООО "СМУ-4" по договорам, заключенным между ресурсоснабжающими организациями и ИП Хасанзяновым Ш.А.
При этом договор о возложении на ООО "СМУ-4" обязательств по оплате третьим лицам денежных средств по обязательствам, имеющимся между последними и ИП Хасанзяновым Ш.А., в материалы дела не предоставлен.
Наличие у ООО "СМУ-4" перед ИП Хасанзяновым Ш.А. задолженности по договору аренды в отсутствие договора о взаимозачете не свидетельствует об оплате ООО "СМУ-4" третьим лицам оказанных ими ИП Хасанзянову Ш.А. услуг в счет исполнения обязательств по договору аренды.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом спорных денежных средств за ответчика, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств их возврата истцу, равно как и предоставления встречного исполнения.
При таком положении суды верно признали требования истца о взыскании с ответчика 607 788,95 рублей в счет неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Также судами в соответствии со статьей 395 ГК РФ верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена исходя из представленного расчета, признанного правильно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А65-29286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------