АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-464/2015

Дело в„– А57-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения в„– 8622 - Чуклина А.В., доверенность от 23.05.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения в„– 8622
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-21645/2014
по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения в„– 8622 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича, г. Балашов, Саратовская область (ИНН 644000061475, ОГРНИП 309644012700025), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (далее - ИП Чистов В.А., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Железинским А.А. возложенных на него обязанностей, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Железинского А.А., выразившиеся в несвоевременном опубликовании (с нарушением срока) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов ИП Чистова В.А., назначенного на 21.10.2015; в несвоевременном опубликовании (с нарушением срока) в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора Елютина С.И.; в заключении договора ответственного хранения имущества должника от 09.09.2015; передаче с правом пользования имущества должника на ответственное хранение должнику - Чистову В.А. и Елютину С.И. Также Банк просил отстранить конкурсного управляющего Железинского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Железинского А.А., выразившиеся в несвоевременном опубликовании (с нарушением срока) в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ИП Чистова В.А., назначенного на 21.10.2015. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Железинского А.А. по заключению договора ответственного хранения имущества должника от 09.09.2015; по передаче с правом пользования имущества должника на ответственное хранение должнику - Чистову В.А. и Елютину С.И. и в части отстранения Железинского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить, принять по данному обособленному спору новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Банка в обжалуемой части.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Чистова В.А. Железинский А.А. незаконно передал на ответственное хранение имущество, включенное в конкурсную массу самому должнику - Чистову В.А и залогодержателю данного имущества - Елютину С.И.
ПАО "Сбербанк России" считает, что по смыслу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вещи не может являться по договору хранения хранителем данной вещи, тем более, когда поклажедателем выступает представитель собственника вещи. Также указывает на то, что в договоре хранения отсутствуют сведения о комплектности транспортного средства, о дополнительном оборудовании, сведения о пробеге, наличии или отсутствии повреждений автомашины. В договоре не определен размер расходов по договору, способ их исчисления и источник погашения, что может повлечь возникновение у должника непредвиденных расходов и необоснованное уменьшение конкурсной массы. Не урегулирован способ возмещения убытков в случае повреждения имущества хранителями, в том числе Чистовым В.А., являющимся должником.
Кроме того, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что должник продолжает пользоваться имуществом, что подтверждается сведениями с сайта Госавтоинспекции, так 09.10.2015 было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения в Тамбовской области с участием транспортного средства должника и 17.03.2016 на территории г. Саратова было совершено административное правонарушение по статье 12.9 (ч. 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием транспортного средства должника.
Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела дополнительные документы (дополнительное соглашение от 11.09.2015 в„– 1 к договору хранения, акт осмотра имущества от 11.09.2016 и акт приема-передачи транспортного средства от 10.10.2015) были изготовлены после подачи ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции настоящей жалобы и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что ПАО "Сбербанк России" было вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет разницы между размером требований залогового кредитора Елютина С.И. и фактической стоимостью реализации заложенного транспортного средства в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. В связи с этим, ПАО "Сбербанк России" считает, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего Железинского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чистова В.А.
Конкурсный управляющий имуществом должника направил в адрес окружного суда письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении кассационной жалобы Банка отказать.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Железинским А.А. (поклажедатель), Чистовым В.А. (хранитель) и Елютиным С.И. (хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества должника, в соответствии с условиями которого хранители обязались принять и хранить переданное им поклажедателем имущество, указанное в пункте 2 настоящего договора, и по истечении срока действия договора возвратить переданное на хранение имущество поклажедателю.
В силу пункта 1.2 договора хранения хранители принимают, а поклажедатель передает на ответственное хранение автомобиль с идентификационным номером (VIN) JTJHY00W704106158, марка, модель ТС: LEXUS LX 570, категория ТС: в/ год изготовления ТС: 2012/ модель, в„– двигателя: ЗТЖ 2142461, кузов (кабина, прицеп): JTJHY00W704106158, ПТС N: 78 УТ 101012, который находится в удовлетворительном рабочем состоянии, пригодном для использования по назначению. Указанное имущество находится в залоге у Елютина С.И. (залогодержатель).
Согласно пункту 3.1 договора хранения хранители производят необходимые (обычные) расходы на хранение за свой счет.
Согласно акту приема-передачи от 09.09.2015 к договору хранения поклажедатель передал, а хранители приняли на ответственное хранение вышеуказанное имущество.
Обжалуя действия конкурсного управляющего имуществом должника Железинского А.А., ПАО "Сбербанк России" просил признать ненадлежащим исполнением им обязанностей по несвоевременному опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 21.10.2015.
Удовлетворяя жалобу ПАО "Сбербанк России" в указанной части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правомерно исходили из того, что сообщение о проведении 21.10.2015 собрания кредиторов должника должно было быть опубликовано на ЕФРСБ не позднее 06.10.2015, тогда как согласно распечатки объявления в„– 774501 с официального сайта ЕФРСБ, конкурсным управляющим Железинским А.А. сообщение опубликовано на ЕФРСБ 12.10.2015.
Кроме того, суды руководствовались тем, что факт совершения указанного нарушения Закона о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 по делу в„– А57-4550/2016.
В этой части принятые по спору судебные акты не обжалуются.
Также, обжалуя действия конкурсного управляющего имуществом должника Железинского А.А., Банк ссылался на то, что заключение спорного договора хранения с должником нарушает запрет, предусмотренный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта статьи 886 кодекса Российской Федерации собственник вещи не может являться хранителем вещи, тем более, когда поклажедателем выступает представитель собственника вещи; договор хранения не содержит сведений о комплектности транспортного средства, о дополнительном оборудовании, наличии или отсутствии повреждений и пробега транспортного средства; должник продолжает пользоваться транспортным средством, в связи с чем происходит износ, амортизация и, как следствие, уменьшается стоимость имущества и существует риск его повреждения.
Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Железинского А.А. по заключению договора ответственного хранения имущества должника от 09.09.2015; по передаче, с правом пользования, имущества должника на ответственное хранение должнику - Чистову В.А. и Елютину С.И., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное в материалы данного обособленного спора дополнительное соглашение от 11.09.2015 в„– 1 к договору хранения исходили из того, что Чистов В.А. исключен из числа хранителей по договору хранения (пункт 1.1.1). Единственным хранителем по договору с 11.09.2015 является Елютин С.И., который является залоговым кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 по настоящему делу), в связи с чем заинтересован в обеспечении сохранности предмета залога и в непричинении вреда имуществу должника.
Доводы Банка о том, что договор хранения не содержит сведений о комплектности транспортного средства, из его содержания невозможно определить размер убытков в порядке статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения данного имущества должником или Елютиным С.И. при его эксплуатации отклонены судами с указанием на внесенные дополнительным соглашением от 11.09.2015 изменения условий договора хранения, на подписанные сторонами акт осмотра имущества (транспортного средства) от 11.09.2015 и акт проверки движимого имущества от 23.06.2016.
Довод Банка о том, что дополнительное соглашение от 11.09.2015 в„– 1 к договору хранения, акт осмотра имущества от 11.09.2015, требования от 01.10.2015 и акт приема-передачи имущества от 10.10.2015 составлены после обращения 26.11.2015 Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой, судебными инстанциями отклонен с указанием на то, что является предположительным и документально не подтвержденным.
В связи с вышеизложенным, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должником Железинского А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, ввиду того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего, в том числе действия по передаче имущества с правом пользования, не привели к гибели или ухудшению состояния предмета залога и нарушению прав Банка, не являющимся залоговым кредитором должника.
Между тем, судами при принятии судебных актов в обжалуемой части не учтено следующее.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что договор от 09.09.2015 заключен сторонами после введения в отношении ИП Чистова В.А. процедуры банкротства - конкурсного производства, а имущество, переданное истцом ответчику по этому договору, включено в конкурсную массу должника и подлежало последующей продаже на торгах в порядке, установленном статьями 110 и 111 Закона о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.
Пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение лишь личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).
Суды установили, что договор ответственного хранения имущества должника был заключен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Железинским А.А. от имени должника с самим должником и кредитором должника (залогодержателем) фактически с правом пользования транспортным средством (исходя из оценки договора апелляционным судом).
Фактически спорное имущество использовалось должником, что подтверждается официальными сведениями о зафиксированном ГИБДД УМВД России по Тамбовской области нарушении должником 09.10.2015 Правил дорожного движения.
Кроме того, исследовав содержание договора от 09.09.2015, суды установили отсутствие в нем условий, предусматривающих обязательства стороны (поклажедателя) по оплате услуг хранения.
Также отсутствуют условия, предусматривающие оплату за пользование переданным на хранение имуществом либо предоставление иного встречного исполнения. Доказательств исполнения договора от 09.09.2015 на условиях возмездности в дело не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда исходя из содержания и существа договора хранения от 09.09.2015, а также обстоятельств его исполнения (фактического пользования) считает, что действительная воля сторон при заключении договора от 09.09.2015 была направлена на передачу должнику и кредитору спорного имущества должника в безвозмездное пользование.
Однако, с учетом целей конкурсного производства включение в договор условий о праве пользования хранителем переданного на хранение имущества, при условии использования этого имущества, находящегося на хранении, по назначению, не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушает (может нарушить) права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.
В результате использования транспортного средства возможно причинение вреда, уменьшение стоимости имущества, возникновение у должника непредвиденных расходов. При этом в договоре не определен ни размер указанных расходов, ни способ их определения и возмещения, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, не определена возможность возмещения им вреда, в случае его возникновения.
Выводы судебных инстанций о том, что дополнительным соглашением к договору от 11.09.2015 в„– 1 из числа хранителей исключен ИП Чистова В.А., что единственным хранителем по договору хранения остался Елютин С.И. не могут быть признаны правомерными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела - сведениями из ГИБДД УМВД России и не опровергают самого факта заключения такого договора.
При таких обстоятельствах обжалуемые ПАО "Сбербанк России" действия конкурсного управляющего Железинского А.А. по заключению договора ответственного хранения имущества должника от 09.09.2015 следует признать незаконными и противоречащими нормам Закона о банкротстве, принципу добросовестности и разумности, а обжалуемые судебные акты, принятые судами по данному обособленному спору, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом ИП Чистова В.А. Железинского А.А. по заключению договора ответственного хранения имущества должника от 09.09.2015, а требование кредитора в указанной части - подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А57-21645/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения в„– 8622 о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича Железинского Александра Александровича по заключению договора ответственного хранения имущества должника от 09.09.2015 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича Железинского Александра Александровича по заключению договора ответственного хранения имущества должника от 09.09.2015.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А57-21645/2014 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------